*** Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

******* 29 января 2019 года 

Навашинский районный суд ******* в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием истца ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратилась ФИО6 к ПАО «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, которым просит: признать недействительным Договор кредитования *** от ../../....г..

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в октябре 2017 года к ней обратилась знакомая ФИО8 и попросила взять для неё кредит в банке, сказав, что находится в тяжелом материальном положении. Все платежи по погашению кредита она обязалась осуществлять сама. Она согласилась выполнить просьбу ФИО2, поскольку давно с ней знакома, знала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли одеждой, и потому считала, что она будет выполнять обещание по погашению кредита.

../../....г. она вместе с ФИО2 на её машине под управлением мужа ФИО2 (ФИО2 Николая) поехали в *******, где в отделении ПАО «ПочтаБанк» заключила Договор потребительского кредита *** (далее Договор) на сумму 100000.00 рублей.

Денежные средства, предоставленные по указанному Договору она не получала, кредитную карту, выданную в банке забрала у сотрудницы банка ФИО2, как и все документы, которые были оформлены в связи с заключением Договора. Денежные средства с полученной банковской карты ФИО2 сразу же сняла в банкомате в отделении ПАО «ПочтаБанк» в *******.

В августе 2018 года ей стали поступать звонки и СМС сообщения из банка о необходимости погасить задолженность по кредиту. Она поняла, что ФИО2 свои обязательства по погашению кредита не выполняет.

Считает, что указанный Договор является недействительным, поскольку был заключен с ней под влиянием обмана со стороны ФИО2

Кроме того, Ответчику было известно о том, что Договор заключается по просьбе ФИО2, это подтверждается тем, что ФИО2 была знакома с представителем банка по имени Вера (ФИО5), оформлявшей документы по кредиту. Когда они приехали в отделение банка ФИО2A. сразу же подошла к этой сотруднице, назвав её по имени, по общению между ними она поняла, что они хорошо знакомы. При заключении Договора в отделении ПАО «ПочтаБанк» в ******* ФИО2 находилась в непосредственной близости от представителя банка (стояла рядом) и вела с ней беседу. Решение о предоставлении ей кредита было принято сразу же в день обращения в банк. Представитель банка не стала проверять ее платежеспособность как заемщика, несмотря на то, что она является пенсионером и не имеет кроме пенсии иных источников дохода, а в документах, оформляемых для получения кредита указала недостоверные сведения о том, что она работает. она даже не знает точно, на какую сумму ей был предоставлен кредит, на какой срок и под какой процент, поскольку все документы, касающиеся кредита, как и банковская карта, сотрудницей банка были переданы в руки ФИО2 На ее обращение в банк с просьбой о предоставлении таких сведений ей был дан отказ предоставить копии всех документов, оформленных в связи с кредитом. ей выдали только справку о наличии и состоянии задолженности по договору и выписку по кредиту от 21.08.2017г.

В связи с указанными обстоятельствами она обращалась в МО МВД РФ «Кулебакский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. По данному обращению ../../....г. и 08.10.2018г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым между ней и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО3, заявленные исковое требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «ПочтаБанк», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указал, что возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГПК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора, 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ../../....г. заключен договор кредитования ***, согласно которому истец получила 113632 руб., срок действия договора не определен, процентная ставка 24,9 % годовых.Истец с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на получение кредита, графике погашениякредитаи общих условиях предоставления потребительскогокредита.

В судебном заседании установлено, что договор кредитования от ../../....г. заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При оформлении договора кредитования заемщик могла учесть свое фактическое материальное положение, отсутствие реальной возможности для исполнения кредитных обязательств и предусмотреть вероятные негативные последствия в связи с неуплатой кредитору денежных средств. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО3 суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с частью 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с ч.ч.2-4 ст.179 ГК РФ 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из пунктов 98 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки, в связи с чем сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Также может быть оспорена сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, при этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ возложено на истца, которой по выводам суда не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора под влиянием обмана.

Истец ФИО3, основывая свои требования на положениях ст.179 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представила, материалы дела не содержат сведений, прямо или косвенно подтверждающих, что договор кредитования был заключен сторонами при условиях, позволяющих в последующем признать сделку недействительной. 

Истец ФИО3 самостоятельно приняла решение о получении кредита и самостоятельно распорядилась полученными в качестве займа денежными средствами.

Довод ФИО3 о том, что ФИО2 обещала оплатить кредит, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ФИО3 действовала под влиянием обмана

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта банк» о признании договора потребительского кредита недействительным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд ******* в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Мельникова

Копия верна.

Подлинник решения подшит к материалам дела ***, хранящегося в архиве Навашинского районного суда *******.

Судья Ю.А.Мельникова

Гл.специалист ФИО7