П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Залари 30 января 2025 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заларинского района Зубаирова Д.Х.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Турушева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-18/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего электриком по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13:00 часов до 13 часов 36 минут 04.12.2023, водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Саксид» (Toyota Succeed) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Свидетель №6, в салоне которого перевозил в качестве пассажиров Потерпевший №2, Свидетель №6, Свидетель №5 и двигался на автомобиле на 1651 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» со стороны г. Иркутска в направлении г. Тулуна Иркутской области. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявляя невнимательность и преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. 

Следуя на 1651 км. + 935 м. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на территории Заларинского района Иркутской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2 вел свое транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. 

В нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, при выполнении по ходу следования маневра обгона, ФИО2 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ изменил направление движения автомобиля в левую сторону, создав опасность для движения и нарушая тем самым требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

Далее, водитель ФИО2, нарушая требования п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающих, что количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде своего выезда на встречную полосу, водитель ФИО2 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на встречной для движения стороне на расстоянии 5,6 м. от левого края проезжей части и 3,7 м. от правого края проезжей части, а также на удалении 935 метров от дорожного знака 6.13 - «километровый знак 1651 км» ПДД РФ, ФИО2 допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион с передней правой частью автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Тойота Саксид» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки: тупой травмы головы (черепно-мозговой травмы): параорбитальных гематом; ушиблено-рваной раны лобной области справа; субарахноидальных кровоизлияний лобных долей; внутримозговой гематомы (ушиба) левой лобной доли; вдавленного оскольчатого перелома лобной кости справа, лобной пазухи и теменной кости; перелома стенок правой орбиты со смещением; перелома правой скуловой кости со смещением; перелома стенок левой орбиты и скуловой дуги; перелома стенок верхнечелюстной пазухи; перелома костей носа со смещением; перелома решетчатой кости; гемосинуса; ушиба головного мозга; тупой травмы грудной стенки: правостороннего пневмоторакса, которые в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водителю автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей: тупой травмы головы (черепно-мозговой травмы): рвано-ушибленных ран правой брови (1), правой щечной области (1), переносицы (1) кровоподтёков век глаз; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области справа; ушиба правой лобной доли мозга; оскольчатого перелома верхней стенки правой глазницы; тупой травмы грудной клетки: множественных кровоподтёков грудной клетки; кровоизлияния в клетчатку переднего средостения; множественных подплевральных кровоизлияний в легких; разрыва корня левого легкого; закрытых полных косо-поперечных разгибательных переломов 2-5 ребер слева по средней ключичной линии; тупой травмы конечностей: множественных кровоподтеков рук, ног; полного вывиха головки правой бедренной кости из вертлужной впадины; левостороннего гемоторакса - 700 мл. крови, которые в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей: тупой травмы головы (черепно-мозговой травмы): рвано -ушибленных ран правой брови (1), правой щечной области (1), переносицы (1) кровоподтёков век глаз; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области справа; ушиба правой лобной доли мозга, оскольчатого перелома верхней стенки правой глазницы; тупой травмы грудной клетки: множественных кровоподтёков грудной клетки; кровоизлияния в клетчатку переднего средостения; множественных подплевральных кровоизлияний в легких; разрыва корня левого легкого; закрытых полных косо -поперечных разгибательных переломов 2-5 ребер слева по средней ключичной линии; тупой травмы конечностей: множественных кровоподтеков рук, ног; полного вывиха головки правой бедренной кости из вертлужной впадины.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 просил суд не учитывать его неверно избранной позиции в ходе предварительного расследования по делу, при которой он частично был не согласен с формулировкой обвинения и вменяемыми ему нарушениями правил дорожного движения, ссылаясь на избранный способ защиты. В завершающей стадии судебного разбирательства свою вину ФИО2 признал в полном объеме и не оспаривал причастности к содеянному. Утром 04.12.2023, вместе с пассажирами ФИО3 ФИО7, Свидетель №5 и Потерпевший №2 по работе они выехали на автомашине Свидетель №6 марки «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион из г. Иркутска и двигались по автодороге Р-255 «Сибирь» на территории Заларинского района в направлении г. Тулуна. Проехав п. Залари он был за рулем автомашины, находился в трезвом состоянии. Погодные условия были тяжелыми, шел тогда снег и была метель, а на дороге пурга. На переднем сиденье возле него сидел Свидетель №6, а на заднем находились Потерпевший №2 и Свидетель №5 Видимость на дороге была плохой, поэтому он следовал со скоростью около 80-90 км/час. Проехав п. Залари и следуя в сторону г. Тулуна, они двигались по своей правой полосе на некотором расстоянии от следующего впереди них грузовика, от которого было сильное снежное завихрение, в какой-то момент он исчез из виду. При плохой видимости он продолжил следование и считал, что находился тогда на своей полосе для движения, после чего сам не понял каким образом, но увидел впереди себя следующий ему навстречу автомобиль, попытался тормозить и увернуть от него в сторону, но машина не слушалась, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем «Тойота Королла», от чего у него и Свидетель №6 сработали подушки безопасности, при этом его машину вынесло на обочину с левой стороны по ходу движения, а вторую машину в противоположную сторону. Все пассажиры из его машины самостоятельно покинули её, а водитель из встречного автомобиля был зажат, он пытался ему помочь, но не получилось, вызвал на место экстренную службу «112». В данном происшествии были разбиты обе машины, Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред, а водитель автомашины «Тойота Королла» ФИО1, как позже узнал, скончался от полученных травм. Со всеми проведенными экспертными по делу заключениями он согласен в полном объеме, признает свои неосторожные действия и виновность в аварии, точно всего сам не помнит и не смог понять как все произошло, однако не исключает своей невнимательности за рулем, при которой в условиях снегопада и плохой видимости, он, скорее всего и выехал на встречную полосу дороги, где допустил столкновение с другим автомобилем. В содеянном ФИО2 глубоко раскаивается, в период разбирательства по делу спустя некоторое время после ДТП сам явился в полицию и оформил явку с повинной, далее оказал материальную помощь Потерпевший №2 в сумме 50 000 рублей, принес извинения супруге погибшего - потерпевшей Потерпевший №1, которой выплатил в счет частичного возмещения вреда денежные средства в общей сумме 750 000 рублей, намерен и в дальнейшем принимать меры по возмещению причиненного вреда, просил суд проявить снисхождение и не лишать его свободы, учесть обстоятельства жизни и семейное положение. 

Показания ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах ДТП в полной мере соответствуют его позиции и в начальной стадии предварительного расследования по делу, что усматривается из исследованных судом аналогичных его показаний в ходе допроса подозреваемым 28.03.2024 (т. 1 л.д. 173-177), они стабильны, взаимно дополняют друг друга, противоречий в себе не содержат, составленный протокол замечаний не имеет и был подписан подсудимым и его защитником.

Обозначенный выше протокол допроса с участием подсудимого составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос проведен с соблюдением и разъяснением процессуальных прав в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, разъяснялось ему и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, таким образом, доказательство получено в надлежащем порядке, оно относимо к делу, оснований для признания протокола допроса от 28.03.2024 недопустимыми не имеется, суд полагает необходимым положить его в основу обвинительного приговора.

Несмотря на полное признание ФИО2 своей вины, виновность его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходился ей супругом, с которым проживали вместе в г. Саянске и воспитывали совместную дочь. Муж имел водительское удостоверение, транспортными средствами управлял аккуратно. Утром 04.12.2023 она проводила супруга, который вместе с другом Свидетель №1 собирался по просьбе перегнать на продажу автомашину в г. Иркутск, знает, что муж находился за рулем той машины и был трезвым. Спустя некоторое время в тот день узнала, что супруг погиб в ДТП на автодороге Р-255 «Сибирь» в Заларинском районе. На месте происшествия сама не была, но со слов Свидетель №1 узнала, что ФИО6 следовал тогда по своей полосе для движения и ему навстречу выехал другой автомобиль, который совершал маневр обгона и допустил с ним столкновение, как потом она узнала им управлял ФИО2 В ходе разбирательства по делу подсудимый действительно частично возместил ей причиненный ущерб от своих действий в общей сумме 750 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что утром 04.12.2023 вместе со своей бригадой в составе Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО2, на автомашине «Тойота Саксид» под управлением последнего они выехали по работе из г. Иркутска в г. Тулун. Сам он сидел на заднем сиденье, а за рулем сначала был Свидетель №6, а после него машиной управлял ФИО2, у которого имелось водительское удостоверение. В пути следования в автомобиле он уснул и проснулся, когда они попали в дорожно-транспортное происшествие и столкнулись с другой машиной. В последующее время находился в коме в больнице, так как получил травму головы. Обстоятельств ДТП и расположение автомашин не помнит. Со слов Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО26 узнал, что они столкнулись со встречной машиной и за рулем машины был ФИО2, претензий к которому не имеет, иск предъявлять не желает (т. 1 л.д. 191-193). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 был его знакомым, вместе они занимались перегоном и продажей автомобилей. В обеденное время 04.12.2023 вместе с ФИО1 на двух машинах они выехали в г. Иркутск, при этом ФИО1 был за рулем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, который был исправным. В районе станции Делюр Заларинского района ФИО1 обогнал его и со скоростью около 80 км/час следовал по дороге первым, а он ехал следом за ним. В тот день на дороге была гололедица. Он видел, что по полосе встречного движения следовал грузовой автомобиль, проехав который сразу же за ним на встречную полосу выехал другой легковой автомобиль. ФИО1 попытался уйти влево от столкновения, после чего на их полосе для движения произошло столкновение, от чего автомашины разбросало в разные стороны. Подъехав в месту ДТП, он попытался оказать ФИО6 помощь, но ноги того были зажаты в салоне. В другом столкнувшемся автомобиле находились четверо мужчин, которые самостоятельно покинули салон. Один из парней вызвал скорую помощь, по приезду которой ФИО6 уже скончался от полученных травм. Считает, что встречный для ФИО1 автомобиль под управлением ФИО2 потерял ориентир из-за снежного вихря, который образовался из-за следовавшего впереди него грузового автомобиля, в связи с чем и выехал на полосу встречного движения. (т. 1 л.д. 138-143). 

Свои показания Свидетель №1 полностью подтвердил на очной ставке с ФИО2, проведенной 27.04.2024, в ходе которой пояснил, что он ехал позади ФИО1 на другом автомобиле, оба следовали по своей полосе для движения со скоростью не более 80 км/час, поскольку дорога была заснежена. В момент их движения автомашина «Тойота Саксид» выехала на их путь следования, то есть встречную полосу движения, при этом перед тем автомобилем следовал еще другой грузовой автомобиль, расстояние между последними тогда было около 5 метров. Как он понял, ФИО1 попытался уйти от столкновения, но деваться ему было некуда, автомобиль погибшего и автомашина «Тойота Саксид» столкнулись передними правыми сторонами, от чего их разбросало по разные обочины дороги. (т. 2 л.д. 101-106).

Эти сведения ФИО11 также подтвердил и в ходе проверки их 27.04.2024 на месте дорожно-транспортного происшествия, при которой он наглядно продемонстрировал следователю под проводимую фото-фиксацию на направление следования автомашины «Тойота Саксид» и на место столкновения его с автомашиной «Тойота Королла» под управлением ФИО1 на 1651 км. + 953 м. автодороги Р-255 «Сибирь», с измерением на месте расстояний от края проезжей части до обозначенных мест. Замечаний к протоколу нет, приложена фото-таблица. (т. 2 л.д. 110-114). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работая в должности эксперта МЭКО № 4 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, в дневное время 04.12.2023 в составе следственно - оперативной группы МО МВД России «Заларинский» он выезжал на автодорогу Р-255 «Сибирь» в районе ст. Делюр Заларинского района, где произошло столкновение встречных автомашин «Тойота Саксид» и «Тойота Королла». Оба автомобиля имели механические повреждения, локализованные в передних правых частях кузова. На дороге в тот день был снежный покров, следов повреждений асфальтного покрытия обнаружено не было. В автомашине «Тойота Королла» находился водитель ФИО1, ноги которого были под рулевым колесом, а верхняя часть тела на переднем пассажирском сиденье, он скончался до прибытия скорой помощи. После проведенного осмотра места происшествия оба автомобиля были изъяты. (т. 1 л.д. 145-146). 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что находясь в должности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский», около 15 часов 04.12.2023 совместно со следственно-оперативной группой выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 1651 км + 935 м. автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Заларинского района, где произошло лобовое столкновение автомашины «Тойота Королла» с номерным знаком № регион под управлением водителя ФИО1, скончавшегося на месте ДТП, и встречной машины «Тойота Саксид» с номерным знаком № регион, принадлежащей Свидетель №6, в котором было тогда четверо человек. Обе автомашины имели механические повреждения, локализованные в правых передних боковых частях. Следов торможения, бокового скольжения, повреждений асфальтного покрытия на проезжей части обнаружено не было. При движении по правой стороне дороги в направлении из г. Красноярска в г. Иркутск были обнаружены фара от автомашины «Тойота Королла» и передний бампер, а также следы осыпи пластмассы, которые в схеме обозначены как место столкновения. Следователем с привлечением двух понятых на месте производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, разъяснялись права и обязанности участвующим, а сотрудниками ДПС составлялась схема места ДТП, все участвующие знакомились с ними и ставили свои подписи. Автомашины изымались и направлялись на штраф-площадку, труп ФИО1 был направлен в морг. (т. 1 л.д. 151-153, 154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что около 09 часов 30 минут утра 04.12.2023, вместе со своими знакомыми ФИО12, Потерпевший №2 и ФИО2 они выехали по работе из г. Иркутска в направлении г. Тулуна, следовали на автомашине «Тойота Саксид» с номерным знаком № регион, при этом по трассе после поселка Залари за рулем поехал ФИО2, на переднем сиденье сидел Свидетель №6, а он и Потерпевший №2 находились на задних местах. Спиртное перед выездом никто не употреблял. Погодные условия тогда были плохими, был ветер и снег, а на дороге снежный накат. С какой скоростью тогда ехал ФИО2 не знал, так как от п. Залари в машине он уснул. Пришел в себя и проснулся от сильного удара, когда машина находилась на левой обочине, спереди сработали подушки безопасности. Все они вышли из автомобиля, при этом Потерпевший №2 был травмирован сильнее всех, они оказывали ему помощь. Второй машиной, с которой они столкнулись, как он увидел, была «Тойота Королла», находившаяся на противоположной стороне дороги, в которой был еще живым водитель, но к приезду скорой помощи он скончался от травм. (т. 1 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в его собственности находится автомашина «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион, на которой он вместе со знакомыми по работе ФИО2, Потерпевший №2 и Свидетель №5 утром 04.12.2023 выехали из г. Иркутска в направлении г. Тулуна. За рулем изначально сидел он сам, однако после п. Залари за руль сел ФИО2, у которого были права, сам он был на переднем сиденье, а Потерпевший №2 и Свидетель №5 находились на задних местах, все были трезвыми. Погодные условия тем днем были плохими, за поселком Залари усилился снегопад, видимость составляла около 100 метров, была снежная вьюга, поэтому проезжая часть засыпана снегом и был снежный накат. Дорожную разметку было видно частично. ФИО2 следовал со скоростью около 80 км/час. В пути следования сам он уснул и проснулся уже от сильного удара со встречной машиной, когда их автомобиль закрутило, и сработали обе подушки безопасности. Их автомашина оказалась с левой стороны у обочины. Все они вышли из салона и оказали помощь Потерпевший №2 который был травмирован больше всех. Он увидел, что второй машиной была «Тойота Королла», водитель в которой - молодой парень был еще жив, его зажало в салоне, он кричал, но к моменту приезда скорой помощи от полученных травм скончался. Следом за автомашиной «Тойота Королла» следовала другая машина, в которой был друг умершего. Изначально после аварии, находясь в шоковом состоянии, они говорили сотрудникам полиции, что за рулем был он, однако потом уже давали правдивые пояснения, что за рулем перед аварией был ФИО2 Самого момента столкновения не видел, так как спал, однако от подсудимого узнал, что он хотел обогнать впереди идущую фуру, но не успел, хотел уйти от столкновения со встречным автомобилем и их машину занесло, после чего они столкнулись со встречной машиной. (т. 1 л.д. 164-167).

Свои показания Свидетель №6 в части нахождения перед ДТП за рулем подсудимого, полностью подтвердил на очной ставке с ФИО2, проведенной 28.03.2024, при этом сам ФИО2 не отрицал этих сведений. (т. 1 л.д. 179-181). 

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО13-о., оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что около 15 часов 04.12.2023 на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе станции Делюр Заларинского района их остановили сотрудники полиции и пригласили в качестве понятых при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где столкнулись две автомашины «Тойота», которые находились на обочинах с противоположной стороны и были повреждены в передних правых боковых частях, в одном из них был труп мужчины. Точное расположение автомашин было отражено в схеме места ДТП, с которой их знакомили и подписывали ее. На дороге имелась осыпь частей автомобиля и некоторые детали в виде фары, бампера, которые находились на правой стороне движения при следовании в г. Иркутск. Сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия, им разъяснялся порядок его проведения, права и обязанности. Они знакомились с протокол осмотра и схемой ДТП, ставили в них свои подписи. (т. 1 л.д. 182-183, 184-185). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работая в должности фельдшера скорой помощи ФИО4 в послеобеденное время 04.12.2023 по поступившему с номера «112» сообщению она выезжала на место ДТП с пострадавшими на федеральную трассу Р-255 «Сибирь» в район станции Делюр. В тот день на дороге был сильный гололед, на улице метель, дорога засыпана снегом. Когда они прибыли на место, там уже находилась первая бригада скорой помощи, которая оказывала помощь травмированному Потерпевший №2, пребывавшему в шоковом состоянии. Она подходила к легковому автомобилю, где видела труп мужчины в полу сидячем положении, нижние конечности которого были под рулевым колесом, а тело на переднем пассажирском месте. Ряд пострадавших с места ДТП доставили в Саянскую больницу. Как она помнит, два столкнувшихся автомобиля находились на противоположных сторонах. Со слов пассажира одной из машин Свидетель №6 узнала, что пострадавший Потерпевший №2 находился на заднем месте в машине, следовавшей из г. Иркутска. Как пояснял ей Свидетель №6, они пытались обогнать попутный автомобиль и выехали на встречную полосу, где столкнулись с другой машиной, кто из них был за рулем, не поясняли. (т. 1 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 04.12.2023, работая на специальной автомашине «МАЗ» Дорожного эксплуатационного предприятия, он находился в местечке на Делюрской горе и по сообщению диспетчера подъезжал к месту дорожно-транспортного происшествия на федеральной дороге, где находились сотрудники полиции, МЧС, скорой помощи. В данном месте столкнулись две автомашины, которые находились по противоположным обочинам дороги. В районе места ДТП он чистил дорогу и осуществлял подсыпку, однако в самом месте столкновения этого не делал. При следовании по дороге в сторону п. Залари он видел множество осколков, осыпей и частей автомашин с правой стороны проезжей части. (т. 2 л.д. 121-124). 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «Заларинский». Около 16 часов 04.12.2023 находился на месте дорожно-транспортного происшествия на 1651 км. + 935 м. федеральной автодороги Р-255 «Сибирь», где обнаружил лобовое столкновение автомашины «Тойота Королла» с автомашиной «Тойота Саксид». На месте ДТП им были взяты под видеозапись короткие пояснения от гражданина ФИО2, который пояснил, что следовал в автомашине «Тойота Саксид» в сторону г. Тулуна и при попытке обгона высматривали встречную машину, которую стало тащить на них, после чего случилась авария и в тот момент ФИО2 говорил что был на переднем пассажирском сиденье. В дальнейшем указанную видеозапись на диске он выдал следственным органам. (т. 3 л.д. 23-24). 

Давая оценку показаниям потерпевших и всех свидетелей по делу о дате, месте, времени событий и обстановке на месте происшествия, суд находит, что в основной и значимой для дела части они соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий в себе не содержат и полностью изобличают ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Показания ряда допрошенных лиц опровергают его первоначальные пояснения в том, что он был на переднем пассажирском сиденье, они наоборот указывают на него как на водителя транспортного средства, виновного в ДТП. Все лица обстоятельно допрашивались в ходе предварительного следствия, с составлением протоколов допроса и разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, предупреждались, в том числе и в суде, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, таким образом, с точки зрения закона, их показания в полной мере отвечают критериям относимости и допустимости собранных по делу доказательств. Причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено. Никаких оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, не представлены такие основания подсудимым и его защитником, которые фактически не оспаривали их в суде и объективных причин для оговора с их стороны также не привели.

Все показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными и правдивыми, их анализ в совокупности с остальными доказательствами показал, что они являются достоверными, соотносятся с признательной позицией самого подсудимого в суде и позволяют положить их в основу обвинительного приговора суда, наряду с другими перечисленными ниже доказательствами. 

Так, согласно телефонным сообщениям от 04.12.2023, на федеральной автодороге Р-255 «Сибирь» в районе станции Делюр Заларинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с погибшим и пострадавшими. (т. 1 л.д. 4, 7, 9). 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2023 и приложенной схеме ДТП следует, что следователем в присутствии понятых и иных участвующих лиц, с применением средств фото-фиксации следственного действия, при естественном освещении и температуре воздуха -6°С, был произведен тщательный осмотр места ДТП, расположенного на 1651 км. + 935 метров федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Заларинского района Иркутской области. Проезжая часть дороги горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, на момент осмотра со снежным накатом, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,13 м., на момент осмотра находится под снегом, с обеих сторон от проезжей части примыкают обочины, а за ними кюветы. Эпицентр столкновения находится на правой стороне проезжей части при следовании со стороны г. Красноярска в направлении г. Иркутска, на расстоянии 935 метров от километрового дорожного знака «1651 км.», а также на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части и 5,6 метра от левого. На расстоянии 950,7 метра от дорожного знака «1651 км.» на обочине с левой стороны при движении «Красноярск-Иркутск» находится автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, обозначена в схеме как «ТС №», при этом расстояние от передней правой оси до левого края проезжей части 5,3м., от задней правой оси до левого края проезжей части 5,1 м., от задней левой оси до левого края проезжей части 5 м. На расстоянии 924,4 м. от дорожного знака «1651 км.» расположен на обочине с правой стороны при движении «Красноярск-Иркутск» автомобиль «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион, обозначен в схеме как «ТС №», при этом расстояние от передней правой оси до правого края проезжей части 5,8 м., от задней правой оси до правого края проезжей части 80 см., от задней левой оси до правого края проезжей части 5,3м. Следы шин, следы торможений на месте не обнаружены. На проезжей части также были обнаружены, приведены в протоколе с отражением в схеме и указанием расстояний от километрового знака до них и до края проезжей части: пятно осыпи, эпицентр осыпи пластмассы, обозначенный в схеме как место столкновения, фара и передний бампер от ТС №. На месте происшествия обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения одетого по сезону, расположенный в автомашине «Тойота Королла», то есть в ТС №. Туловище его находится на переднем пассажирском сиденье, ноги с правой водительской стороны. Осмотром места происшествия тщательно зафиксированы повреждения на автомашинах. На ТС № «Тойота Саксид»: деформации передней части кузова салона совместно с моторным отсеком, передними крыльями, преимущественно правая часть спереди назад. Отсутствует передний бампер и радиаторная решетка, повреждены детали двигателя. Переднее правое колесо оторвано и держится на стойке, диск колеса полностью деформирован, разбито стекло на задней двери, отсутствует передняя правая фара. На ТС № «Тойота Королла»: деформации передней части кузова салона, преимущественно правой передней боковой части в районе стойки, вместе с крылом, капотом и дверью. Передний бампер и радиаторная решетка отсутствуют, нет переднего блока фар. Разбито переднее ветровое лобовое стекло, боковые стекла на правых дверцах, повреждены детали двигателя и радиатора. Состояние шин и их износ на обоих автомобилях удовлетворительное. С места происшествия изъяты труп ФИО1, направленный для определения причины смерти, а также автомашины «Тойота Саксид» и «Тойота Королла», опечатаны и препровождены на стоянку автотранспорта в 

<

адрес>. К протоколу замечаний нет, приложена подробная фото-таблица и схема места происшествия. (т. 1 л.д. 12-19, 20, 21-26).

Давая оценку протоколу осмотра и схеме места ДТП, которые дополняют друг другу, то суд отмечает, что полученные при осмотре данные в совокупности с показаниями всех свидетелей по делу, сведения о расположении автомашины, трупа и иных следов на месте происшествия, позволяют суду однозначно утверждать о том, что эпицентр столкновения исходя из оставленных на месте следов находится на правой стороне дороги при движении в направлении к г. Иркутску, таким образом, автомашина «Тойота Саксид» допустила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения транспортных средств, что и зафиксировано в исследованных документах. 

Данные протокола и схемы в полноте и своей правильности не вызывают у суда сомнений, они объективно подтверждают показания допрошенных в деле лиц и собственные правдивые показания подсудимого в суде, в части нарушений ФИО2 Правил дорожного движения, в том что он пребывая за рулем автомашины следуя по автодороге не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности накату на дорожном полотне и шедшему снегопаду, связанному с этим ограничению видимости в направлении движения, изменил направление движения автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения. Кроме того, данные протокола и фото-таблицы объективно подтверждают и показания свидетелей в той части, что дорожное покрытие на момент происшествия не имело каких-либо дефектов, было асфальтным, путь следования ФИО2 находился на прямом участке по ходу движения, видимость его посторонними объектами ограничена не была. Эти сведения соответствуют запечатленным фотоснимкам места ДТП в день происшествия. Кроме того, объективно подтверждены и показания свидетелей, согласно которым труп ФИО1 находился в автомобиле, ноги его были придавлены деформированным кузовом салона. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2023, следователем с применением фото-фиксации следственного действия тщательно осмотрена автомашина «Тойота Саксид» с номерным знаком № регион, изъятая ранее в ходе осмотра места происшествия 04.12.2023, при этом подробно зафиксированы и отражены в протоколе все имеющиеся деформации на транспортном средстве, в ходе осмотра изъяты, упакованы должным образом и заверены оплетка с рулевого колеса и подушка безопасности. Замечаний к протоколу нет, приложена фото-таблица. (т. 1 л.д. 49-58, 59). Осмотренные оплетка с рулевого колеса и подушка безопасности признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 108). 

Согласно справке ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.12.2023, в пределах метеостанции Залари около 14 часов 04.12.2023 наблюдалась отрицательная температура воздуха -7,1 градуса С, с явлениями погоды в виде снега. (т. 1 л.д. 73). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.03.2024, следователем с привлечением эксперта - автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области на территории стоянки для автотранспорта в 

<

...> тщательно осмотрены автомашина «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион и автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при этом подробно установлены, зафиксированы и приведены по тексту протокола все обнаруженные механические повреждения на обоих транспортных средствах. К протоколу замечаний нет, приложена фото-таблица. Автомашины приобщены вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 124-131). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.03.2024, следователем осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №2 за №, с отражением в протоколе всех телесных повреждений полученных в результате ДТП. Осмотренная карта приобщена к делу вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27.04.2024, следователем с применением технических средств и фотографирования, была осмотрена страница в социальной сети «Инстаграм». При помощи смартфона марки Xiaomi M2101K7BNY, через приложение «Инстаграм» следователем был осуществлён вход по ссылке https

<

адрес>», за 04.12.2023 обнаружена публикация в виде видеозаписи длительностью 01 минута 30 секунд, при просмотре которой установлено, что на 21 секунде изображён мужчина в зимней одежде с эффектом размытия лица, по голосу схожий с ФИО2, находящийся в служебном автомобиле и поясняющий следующее: «Ехал на Тойоте Саксид в сторону Тулуна, при попытке обгона выехали, ну. Вначале получается высматривали, увидели машину и начали возвращаться в свою полосу, соседнюю встречную машину начало тащить в нашу сторону, случилась авария». Видеозапись перенесена на смартфон и при помощи кабеля «Тype-c» перенесена на персональный компьютер и в дальнейшем записана на диск. К протоколу приложены фото-таблица и магнитный диск с записью. (т. 2 л.д. 116-119). 

Из протокола выемки от 10.06.2024 следует, что следователем с применением фото-фиксации следственного действия у свидетеля Свидетель №11 был изъят CD-R диск с видеозаписью, на которой ФИО2 давал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в день преступления 04.12.2023. К протоколу замечаний нет, приложена фото-таблица. (т. 3 л.д. 26-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2024, следователем с применением фото-фиксации следственного действия был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №11 CD-R диск с видеозаписью, на которой ФИО2 давал пояснения относительно обстоятельств ДТП. При его просмотре установлено, что на записи изображён мужчина в зимней одежде внешне похожий на ФИО2, находящийся в служебном автомобиле и поясняющий следующее: «Ехал на Тойоте Саксид в сторону Тулуна, при попытке обгона выехали, ну. Вначале получается высматривали, увидели машину и начали возвращаться в свою полосу, соседнюю встречную машину начало тащить в нашу сторону, случилась авария». К протоколу приложена фото-таблица. Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 32-35, 36). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал того, что на изображении видеозаписи в сети «Инстаграм» и на видеозаписи, находящейся на диске, изъятом у Свидетель №11, изображен действительно он и давал такие пояснения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.12.2023 – 03.01.2024 следует, что смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей: тупой травмы головы (черепно-мозговой травмы): рвано -ушибленных ран правой брови (1), правой щечной области (1), переносицы (1) кровоподтёков век глаз; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области справа; ушиба правой лобной доли мозга, оскольчатого перелома верхней стенки правой глазницы; тупой травмы грудной клетки: множественных кровоподтёков грудной клетки; кровоизлияния в клетчатку переднего средостения; множественных подплевральных кровоизлияний в легких; разрыва корня левого легкого; закрытых полных косо -поперечных разгибательных переломов 2-5 ребер слева по средней ключичной линии; тупой травмы конечностей: множественных кровоподтеков рук, ног; полного вывиха головки правой бедренной кости из вертлужной впадины. 

При проведении судебно-медицинского исследования трупа, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей: тупой травмы головы (черепно-мозговой травмы): рвано-ушибленных ран правой брови (1), правой щечной области (1), переносицы (1) кровоподтёков век глаз; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области справа; ушиба правой лобной доли мозга; оскольчатого перелома верхней стенки правой глазницы; тупой травмы грудной клетки: множественных кровоподтёков грудной клетки; кровоизлияния в клетчатку переднего средостения; множественных подплевральных кровоизлияний в легких; разрыва корня левого легкого; закрытых полных косо-поперечных разгибательных переломов 2-5 ребер слева по средней ключичной линии; тупой травмы конечностей: множественных кровоподтеков рук, ног; полного вывиха головки правой бедренной кости из вертлужной впадины; левостороннего гемоторакса - 700 мл. крови. Указанная тупая сочетанная травма возникла незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относится в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии при столкновении автомобилей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. (т. 1 л.д. 208-212). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 18-19.03.2024, на момент поступления в стационар у потерпевшего Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки: тупая травма головы (черепно-мозговая травма): параорбитальные гематомы; ушиблено-рваная рана лобной области справа; субарахноидальные кровоизлияния лобных долей; внутримозговая гематома (ушиб) левой лобной доли; вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, лобной пазухи и теменной кости; перелом стенок правой орбиты со смещением; перелом правой скуловой кости со смещением; перелом стенок левой орбиты и скуловой дуги; перелом стенок верхнечелюстной пазухи; перелом костей носа со смещением; перелом решетчатой кости; гемосинус; ушиб головного мозга; тупая травма грудной клетки: правосторонний пневмоторакс, которая в совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 221-223).

Вышеприведенные судебно-медицинские экспертизы № № и № проведены по настоящему делу в государственном судебно-экспертном учреждении, врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и длительный стаж работы по указанной специальности, в соответствии с утвержденными Правилами и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Все исследованные заключения соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку в них указаны дата, время, место и основания производства экспертиз, сведения об экспертном учреждении, данных эксперта, его образовании и стаже работы, содержание и результаты исследований, а также научное обоснование выводов по всем поставленным вопросам. В каждом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять им не имеется, стороны их не оспаривали. Экспертизами объективно установлен механизм образования телесных повреждений и степень тяжести причиненного здоровью вреда. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 18.12.2023 – 18.01.2024, проведенной на основе осмотра транспортных средств, изучения схемы места ДТП и обстоятельств дела, автомобиль «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион, двигающийся со стороны г. Иркутска в направлении г. Красноярска, выехал на полосу встречного движения, правой передней частью контактировал с правой передней частью автомобиля «Tойота Короллла», государственный регистрационный знак № регион, двигающегося со стороны г. Красноярска в направлении г. Иркутска, при этом в момент столкновения продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом около 175±10 градусов. Данное столкновение классифицируется как встречное, прямое, скользящее, эксцентричное, правое переднее.

Столкновение произошло, наиболее вероятно, на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Красноярска в направлении г. Иркутска, в районе эпицентра осыпи пластмассы, расположенной на расстоянии 5,6 м от левого края проезжей части и 935 м. от дорожного знака 1651 км.

В результате столкновения автомобиль «Tойота Саксид» смещался в сторону правой обочины, автомобиль «Tойота Королла» смещался в сторону левой обочины, относительно направления движения в сторону г. Иркутска, после чего транспортные средства заняли положения, зафиксированные в схеме места происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Tойота Саксид» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Тойота Королла» руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 242-247).

Выводы настоящего заключения суд находит объективными и достоверными, а само заключение, как доказательство, считает необходимым положить в основу приговора, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующую специализацию по исследуемому вопросу и достаточно длительный стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и стороной защиты.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 05.06.2024 – 19.06.2024, проведенной на основе объективных данных, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что расположить транспортные средства «Тойота Саксид» и «Тойота Королла» с учетом ширины проезжей части, габаритов автомашин, участвовавших в ДТП, относительно границ проезжей части и линии разметки не представляется возможным. Возможно лишь высказаться о том, что место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион. (т. 3 л.д. 12-18). 

Выводы настоящей экспертизы суд также находит объективными и достоверными, заключение выполнено в государственном судебно-экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы. 

Оснований не доверять всем вышеперечисленным выводам экспертов о правильности определения степени тяжести вреда здоровью, механизму образования телесных повреждений, причинах и давности смерти, механизму столкновения встречных автомобилей, месту расположения столкновения у суда нет, не представлены они подсудимым и его защитником. Сомнений в том, что именно неосторожными действиями ФИО2 и управляемым им автомобилем, пассажиру Потерпевший №2 и водителю другого транспортного средства ФИО1 были причинены все вышеуказанные телесные повреждения, не имеется.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2023, у подсудимого ФИО2 в присутствии защитника были отобраны образцы буккального эпителия (слюны) на ватную палочку, упакованные, опечатанные и заверенные следователем должным образом. (т. 1 л.д. 93).

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от 26.12.2023-30.01.2024, на представленной для исследования подушке безопасности (суд - от автомашины «Тойота Саксид»), в объекте № обнаружен смешанный биологический (генетический) материал, который произошел от ФИО2 и неустановленного лица (лиц), при этом происхождение ДНК в объекте № от Свидетель №6 исключается. (т. 2 л.д. 8-17).

Экспертиза-исследование ДНК проведена в государственном учреждении, специалистом ЭКЦ ГУ МВД РФ по Иркутской области, имеющим высшее образование, надлежащую квалификацию и достаточно длительный стаж работы, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, исследования научно-обоснованы, проведены в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», противоречий в своих выводах не содержит.

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь в соответствии со ст. 17 УПК РФ законом и совестью, находит их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в нарушении им, как водителем, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Никаких оснований оговаривать подсудимого в суде не установлено, свидетели не имели и не имеют к подсудимому неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевших в полной мере соотносятся и с исследованными в суде письменными материалами дела, в том числе, данными протокола осмотра места ДТП и схемы происшествия, местом расположения следов преступления, данными осмотра транспортных средств, осмотра изъятых предметов и документов, заключением судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, в том числе о механизме и месте столкновения, о тяжести телесных повреждений, причинах и давности смерти. 

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, изложенные в приговоре, подтверждены кроме показаний потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и всеми приведенными выше надлежащими экспертными заключениями, свидетельствующими о том, что ФИО2 являясь водителем автомашины, совершил грубые нарушения Правил дорожного движения.

Нахождение именно ФИО2 за рулем управляемого автомобиля «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, явившегося по твердому убеждению суда виновником дорожно-транспортного происшествия, подтверждается не только показаниями самого подсудимого в ходе его допросов на предварительном следствии, а также в суде, но и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, в присутствии которых подсудимый управлял автомашиной непосредственно перед моментом столкновения, о чем они и показали по делу. При этом первоначальные доводы допрошенных лиц, в том числе и самого ФИО2 о том, что машиной управлял Свидетель №6, а он находился на переднем пассажирском сиденье, суд отклоняет как не состоятельные и не соответствующие действительности, они опровергаются собственными их правдивыми последующими показаниями в ходе расследования, остальными собранными по делу доказательствами, в том числе экспертными исследованиями ДНК, согласно которым на подушке безопасности из автомашины «Тойота Саксид» был обнаружен именно генетический материал от ФИО2, при этом происхождение ДНК от Свидетель №6 исключается. Об управлении иным лицом никогда не пояснял и ФИО2, при этом Свидетель №5 и Потерпевший №2 находились пассажирами на задних местах. Таким образом, пользуясь правом оценки доказательств, суд достоверно устанавливает, что автомашиной управлял именно подсудимый ФИО2, а высказанные им начальные доводы об управлении автомашиной иным лицом, по мнению суда, являлись способом его защиты от уголовного преследования, направленными во избежание ответственности за ДТП.

Материалами дела и показаниями допрошенных лиц объективно установлено, что в день происшествия 04.12.2023 шел снег, на проезжей части дороги имелся снежный накат и гололедица, а в пути следования подсудимого сопровождала снежная метель (вьюга), которая существенно ограничивала его видимость в направлении движения. Кроме того, ФИО2 следовал попутно и по твердому убеждению суда на короткой дистанции за идущим впереди него другим грузовым автомобилем, от которого образовывалось сильное снежное завихрение, при этом согласно показаний Свидетель №1, явившегося прямым очевидцем ДТП, столкновение выехавшей на встречную полосу автомашины ФИО2 с автомашиной ФИО1 произошло сразу же после того, как грузовой автомобиль проследовал мимо. Вышеуказанные дорожные и метеорологические условия, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ наделяли водителя ФИО2 обязанностью проявлять в условиях плохой видимости особую внимательность и предусмотрительность при управлении транспортным средством, принимать во внимание состояние и загруженность своего транспортного средства, строго учитывать обзорность впереди себя и возможные последствия от выполняемых маневров, для выполнения требований Правил, чего подсудимым сделано не было.

Стабильными показаниями допрошенных лиц также объективно подтверждено и устанавливается судом, что ФИО2 следуя по автодороге, в момент перестроения на встречную полосу движения, совершал именно маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля, поскольку это подтверждено показаниями Свидетель №1, а также Свидетель №6, которому подсудимый сам рассказал, что хотел обогнать фуру, показаниями Свидетель №9, которой Свидетель №6 на месте пояснял, что они хотели обогнать попутный автомобиль, показаниями Свидетель №11, которому в беседе под запись подсудимый сам и добровольно пояснял, что авария случилась при попытке обгона. Подтверждаются эти обстоятельства и видеозаписями с пояснениями подсудимого, надлежаще по делу изъятыми, осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств. Никаких оснований не доверять столь важным по делу сведениям, у суда не имеется, они объективны и правдивы, факт совершения обгона подсудимым не оспаривался и в судебном заседании, когда ФИО2 показал, что точно всего сам не помнит, он не смог понять как произошло ДТП, но не исключает что в условиях снегопада и плохой видимости он выехал на встречную полосу дороги.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду бесспорно утверждать о том, что неосторожная форма вины подсудимого выражается в проявленном им преступном легкомыслии, поскольку ФИО2 управляя источником повышенной опасности следовал в условиях плохой видимости в направлении движения, при которой он не мог правильно оценивать дорожную обстановку, при выполнении маневра обгона впереди идущего грузового автомобиля и перестроении на встречную полосу, таким образом он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором мог быть причинен вред жизни и здоровью других людей, однако водитель ФИО2 не отказался от выполнения маневра в крайне опасных дорожных условиях, не дождался достаточной видимости для совершения безопасного обгона, при управлении автомашиной он не приял мер для устранения опасности в движении, которая была для него очевидной, и которую он был в состоянии обнаружить, выехал на встречную полосу дороги и допустил последующее столкновение со встречным автомобилем. ФИО2 самонадеянно рассчитывал на предотвращение всех наступивших вредных последствий без достаточных к тому оснований. 

Проявляя преступное легкомыслие, ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, не только знать, но и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавая опасности и не причиняя вреда, грубо проигнорировал их. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ он вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл плохой видимости, дорожных и метеорологических условий, двигался по скользкому покрытию проезжей части, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при маневре обгона не убедился в том, что встречная полоса для него свободна и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 8.1, 9.1, 1.5 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не приняв при этом возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в результате проявленного им преступного легкомыслия, управляя автомашиной, ФИО2 допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО1, действия которого на проезжей части суд находит не состоящими в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку были вынужденными и направленными во избежание дорожно-транспортного происшествия, инициатором которого явился ФИО2 

Таким образом, ФИО2 грубо нарушены вышеперечисленные требования Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Вместе с тем, основной причиной дорожно-транспортного происшествия явился факт выезда на полосу встречного движения в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, а не условия, при которых ФИО2 были нарушены положения п. 9.4 и п. 9.7 ПДД РФ, регулирующих по сути правильное расположение транспортных средств в границах проезжей части, в том числе в пределах нескольких разделительных полос для движения транспорта. Таким образом, суд признает излишне вмененными ФИО2 нарушения п. 9.4 и п. 9.7 ПДД РФ и исключает их из объема предъявленного обвинения, поскольку они не обусловили механизма ДТП и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиям. Вносимое в этой части изменение направлено в сторону улучшения положения обвиняемого и требуется для правильного отражения фактически установленных обстоятельств дела, оно не приводит к изменению последовательности и объема его других неосторожных действий, даты, места, времени и способа совершения преступления, и не влечет ухудшения положения подсудимого, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а действия его квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, с учетом обстоятельств деяния, степени вины подсудимого, наступивших последствий, суд не находит. 

Состояние психического здоровья ФИО2 не вызывает у суда сомнений, он не состоит и никогда не состоял на учёте у врача психиатра и нарколога, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, понимал существо судебной ситуации, при этом пояснил, что травм головы никогда не имел, ранее в его отношении психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, при этом стороны сомнений в его психической полноценности не высказали, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со статьёй 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым неосторожное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО2 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольную передачу потерпевшему Потерпевший №2 50 000 рублей и добровольную передачу потерпевшей Потерпевший №1 750 000 рублей как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины в итоговой стадии судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Согласно содержанию протокола явки с повинной от 15.12.2023 (т. 1 л.д. 87), ФИО2 сообщал следователю лишь о дате, месте и времени столкновения управляемого им автомобиля с автомашиной «Тойота Королла», в которой погиб другой водитель. Вместе с тем, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из вышеуказанного протокола не следует, что ФИО2 сообщал о совершенном им преступлении или пояснял о нарушении им правил дорожного движения и выезде на встречную полосу, в связи с чем, несмотря на соблюдение следователем формы протокола, правовых и фактических оснований для признания таких сведений как явки с повинной ФИО2, для целей учета её смягчающим наказание обстоятельством, у суда не имеется. 

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, по материалам дела не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции (т. 2 л.д. 62) ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Подсудимый принимает меры к своему трудоустройству, состоит в официальном браке, иждивенцев в настоящее время не имеет. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, обстоятельств содеянного, исходя из принципа социальной справедливости, с учётом искреннего признания вины и раскаяния в содеянном, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, учитывая и отношение самого ФИО2 к своему неосторожному деянию, принятые им в добровольном порядке иные меры к заглаживанию вреда, принимая во внимание и влияние назначенного ему наказания на его исправление, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого станет возможным с назначением наказания в виде лишения свободы, однако без реального его отбывания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, что позволит ему своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд учитывает, что никакой другой вид наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправлению осужденного, а назначение реального лишения свободы ФИО2 не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению осужденного, е будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам преступления и личности виновного, отвечать задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого суд определяет исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, не употреблять спиртные напитки в период испытательного срока условного осуждения.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- автомобили «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион и «Tойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на хранении ООО «Авто+» в 

<

...> - возвратить по принадлежности их собственникам ФИО14 и Свидетель №6 соответственно;

- подушку безопасности и оплетку рулевого колеса, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский» - уничтожить;

- медицинские карты: на Потерпевший №2 - оставить в распоряжении ОГБУЗ «Саянской городской больницы»; на Свидетель №6 - ОГБУЗ «ИГКБ № 3 г. Иркутска»;

- CD-R диск c видеозаписью на ФИО2 - хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.