РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Филиппове Н.К.

с участием прокурора Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» (далее ООО «Тепличное хозяйство»), просил взыскать с ответчика денежные средства, в качестве недополученного дохода в размере 43856,12 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, указывая на то, что 26.11.2017г., в период работы по трудовому договору у ответчика, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему была причинена травма в виде 

<

данные изъяты>. Несчастный случай произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда. Травма причинила ему физические и нравственные страдания (л.д. 4-11, 184). 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Тепличное хозяйство» ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств, в качестве недополученного дохода в размере 43856,12 рублей признала, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда посчитала явно завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (размер компенсации морального вреда оставлен на усмотрение суда), а также исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в период с 15.06.2015г. по 28.04.2018г. ФИО1 работал в ООО «Тепличное хозяйство» по трудовому договору в должности 

<

данные изъяты>, в дальнейшем в должности 

<

данные изъяты> (л.д.73-88).

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 выполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> (л.д. 89-92). Иных должностных инструкций ФИО1 на ознакомление не предоставлялось. В соответствии с названной должностной инструкцией ФИО1 обязан был 

<

данные изъяты> 

В период работы 26.11.2017г. с 

<

данные изъяты> ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

26.11.2017г. в 8-00 часов ФИО1 приступил к своим должностным обязанностям. Примерно в 15-00 часов по мониторам в 

<

данные изъяты> он обнаружил снижение температуры в первой зоне соединительного коридора. Выйдя в коридор, пострадавший увидел, что над воротами в проеме окна выпал картонный лист. Приняв решение закрепить его с помощью инструмента и приставной лестницы, ФИО1 пришел к воротам и приставил секцию от трехсторонней лестницы. Поднявшись по ней и закрепив лист проволокой в проеме с внутренней стороны, он решил зафиксировать его снаружи. Пострадавший открыл ворота, установил секцию от лестницы и начал подниматься. Когда поднялся до середины секции, она стала падать влево вместе с ним. Упав на ноги, а затем на спину, и почувствовав резкую боль в стопах обеих ног, ФИО1 позвонил диспетчеру производственного помещения №, сообщил о произошедшем. Диспетчер вызвал скорую.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от 29.11.2017г., выданного МБУЗ ГКП № г. Челябинска травма относится к категории легкая. Диагноз 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда возложена на работодателя.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на постоянный уход, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное поручение. Иное противоречило бы принципу полного возмещения вреда.

Причины несчастного случая установлены в Акте № о несчастном случае на производстве, утвержденного 06.12.2017г. (л.д. 15-17).

Как установлено судом из акта о несчастном случае, непосредственными причинами получения травмы явилось: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев ненадлежащего контроля и операторов технологического оборудования в сооружениях защищенного грунта; формальное проведение ступенчатого контроля за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах подчиненных работников. 

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда указаны в акте:

- 

<

данные изъяты> ФИО7: нарушение требований должностной инструкции начальника отделения от 01.03.2015г. «Обеспечить работу специалистов на предупреждение несчастных случаев на производстве, соблюдения законодательства по охране труда. Не обеспечил безопасное выполнение технологического процесса.

- 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение п.3.21 должностной инструкции для 

<

данные изъяты>, утвержденной 01.03.2015 г. «В случаях выявления неисправности оборудования и других замечаниях 

<

данные изъяты>, принимающий смену, должен потребовать у сдающего смену 

<

данные изъяты> устранения обнаруженных неисправностей, только после этого принять смену и сделать об этом запись в оперативном журнале. 

Согласно акта степени вины пострадавшего не установлено.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает. Оснований не принимать смену у предыдущего работника и тем самым не выходить на свою смену у истца не имелось. 

Кроме этого, согласно п. 3.3 названной должностной инструкции истец должен был выполнять работу по обслуживанию, регламентным работам, ремонту, безаварийной эксплуатации оборудования теплиц.

После травмы, в период с 26.11.2017г. по 28.04.2018г. истец был нетрудоспособен, в связи с чем истцу были предоставлены листки нетрудоспособности (л.д. 141-152).

На момент причинения травмы средний заработок истца составлял 25127,38 рублей. За период с 26.11.2017г. по 28.04.2018г. утраченный заработок истца составляет 128 987,32 рубля. Разница между недополученным заработком и выплаченным пособием составляет 43 856,12 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в качестве недополученного дохода в размере 43856,12 рублей представитель ответчика в судебном заседании признала в полном объеме. В судебном заседании установлено, что признание иска в названной части ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение утраченного заработка 43856,12 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда следует учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства по делу в дальнейшем в связи с травмой он испытывал болевые ощущения, лишён был возможности временно передвигаться без посторонней помощи, поскольку были повреждены 

<

данные изъяты>, истец нуждался в посторонней помощи.

После несчастного случая истец был нетрудоспособен 154 дня (с 26.11.2017г. по 28.04.2018г.).

После травмы в период с 03.12.2018г. по 07.12.2018г. истец еще раз нуждался в медицинской помощи. В названный период он находился в стационаре МАУЗ ГКБ № с диагнозом 

<

данные изъяты>. Состояние 

<

данные изъяты>. 

Как установлено из выписного эпикриза (л.д. 117) у истца наблюдался 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нравственных страданий истца.

Денежная компенсация морального вреда в добровольном порядке ответчиком истцу не начислялась и не выплачивалась.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения травмы, периода временной нетрудоспособности, последующей госпитализации истца, сохраняющегося в настоящее время ограничения двигательной функции ноги у истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1815,68 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял представитель ФИО2 в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг. Представитель также оказывал устные и письменные консультации истца и собирал необходимые документы для рассмотрения настоящего гражданского дела. В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция и расписки об оплате юридических услуг всего в размере 18200 рублей (л.д. 120, 121, 126).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка сумму 43856 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1815 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская