РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском о взыскании страхового возмещения. Уточнив исковые требования просила взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71 000 рублей (146 500 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно выводам судебной экспертизы ООО «Трастовая компания Технология управления» в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П - 75 500 рублей взысканная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 146 500 рублей (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты (146 500 рублей надлежащее страховое возмещение * 50 %) в размере 73 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска и документов ответчику в размере 75 рублей 50 копеек, по отправке иска в суд в размере 104 рубля, по отправке досудебной претензии ответчику в размере 92 рубля, а всего 271 рубль 50 копеек. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства TOYOTA Hilux, г/н № и транспортного средства KIA Rio, г/н № под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС TOYOTA Hilux, г/н № получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м TOYOTA Hilux, г/н № была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев а/м KIA Rio, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в надлежащем размере. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем. Так как страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично. С ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 500 рублей. Между тем ООО «СК «СОГЛАСИЕ» решение финансового уполномоченного не исполнило. Истец считает, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы удовлетворенных требований истца, а также относительно отказа во взыскании неустойки и расходы на юридические услугу является необоснованным. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что на иске настаивают.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что оснований для определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без износа отсутствуют, поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец согласовал выплату страхового возмещения в денежной форме и заключил соответствующее соглашение. Выплата страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты истца суммы с учетом износа, рассчитанной по Единой методике свидетельствует о полном исполнении обязательств ООО «СК «Согласие» перед ФИО2 Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие». В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер Также в случае удовлетворения требований, в с ГПК РФ просит уменьшить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащее и под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ФИО8 МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 управляя автомобилем КIА RIO гос. peг. знак №, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м TOYOTA Hilux, г/н № была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев а/м KIA Rio, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о возмещении утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховым случаем согласно п. 2 статьи 9 Федерального Закона РФ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС TOYOTA HILUX гос. peг. знак 

<

***> было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по инициативе ООО СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение №С/24, в соответствии с которым повреждения автотранспортного средства Toyota Hilux гос. номер № под управлением водителя ФИО7, указанные в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№/УБ ФИО2 было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства TOYOTA HILUX гос. per. 

<

данные изъяты> материалы убытка были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС TOYOTA HILUX гос. peг. знак 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС КIА RIO гос. peг. знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» от ФИО2 получено заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, о выплате расходов на юридические услуги, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ООО СК «Согласие» ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации ООО «БРОСКО» предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения: крыло заднее правое - нарушение ЛКП (следы скольжения) в задней арочной части; брызговик задний правый - задиры в верхней части; диск заднего правого колеса -потертости с наслоением инородного вещества темного оттенка, царапины на спицах.

Экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 140 841 рубль 75 копеек, с учетом износа-75 500 рублей.

На основании указанного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 75 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в Центральный районный суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к АНО «СОДФУ», ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги №- оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из анализа положений пунктов 15, 15.1, 16.1, абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, лишь в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм права, при неорганизации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства ФИО2 не отказывалась, выплата в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО произведена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что выплата страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты истца суммы с учетом износа, рассчитанной по Единой методике свидетельствует о полном исполнении обязательств ООО «СК «Согласие» перед ФИО2

Между тем, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 75 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) т.е. после обращения с иском в суд. Таким образом, действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок (двадцать дней) не произвел.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к АНО «СОДФУ», ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Трастовая компания «Технология управления».

Как следует из заключения эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» №.11-0129, согласно проведенного исследования повреждения автомобиля TOYOTA HILUX гос. peг. знак 

<

данные изъяты> по своему виду, характеру, локализации и механизму образования соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: 

крыло заднее правое в виде повреждения ЛКП в виде царапин в средней части (присутствуют не относящиеся повреждения в задней части на площади до 25 % в виде заломов и складок) – ремонтное заключение: окраска; 

диск заднего правого колеса в виде царапин материала в средней части (присутствуют не относящиеся повреждения в виде задиров материала на лучах диска) – ремонтное заключение: замена + дополнительный износ; 

фартук грязезащитный заднего правого колеса в виде задиров, царапин в боковой правой части – ремонтное заключение: замена.

Согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX гос. peг. знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 81100 рублей.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX гос. peг. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 146 500 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому принимает данное доказательство как достоверное.

На основании изложенного, приняв за основу экспертное заключение ООО Трастовая компания «Технология управления» №.11-0129, проведенное при рассмотрении гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 71000 рублей, исходя из расчета: 146 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 75 500 рублей (сумма страховой выплаты взысканной по решению финансового уполномоченного).

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 146 500 рублей (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, общий размер которой ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, следовательно, указанная неустойка не должна превышать лимит ответственности страховщика.

При этом, неустойка подлежит начислению не на сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, а на размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно анализу вышеуказанных правовых норм, с учетом обращения ФИО2 в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая; периода, заявленного истцом в уточненном исковом заявлении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в размере, заявленном истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Неустойка в размере 400 000 рублей в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО2 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании неустойки в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки, учитывая, что судом уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 73 250 рублей (146 500 рублей / 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 36000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 271 рубль 50 копеек.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в общем размере 271 рубль 50 копеек, из которых: почтовые расходы по отправке иска и документов ответчику в размере 75 рублей 50 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по отправке иска в суд в размере 104 рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по отправке досудебной претензии ответчику (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 92 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 17 275 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 71000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, штраф в размере 73 250 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН №)в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 17 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.В.Сураева