дело № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

17 января 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2013 года в размере 141655,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4033,12 рубля, расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что 08.02.2013 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору 

<

***> ФИО1 кредит в сумме 164 000 рублей под 21,8 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство ФИО1 не исполняется. По состоянию на 17.11.2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 141655,85 рублей, из которых: 110941,04 рубль – ссудная задолженность, 29410,24 рублей – проценты за пользование кредитом, 1304,57 рубля – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 4033,12 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем предоставил письменное ходатайство. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на цели личного потребления в сумме 164 000 рублей под 21,8 % годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора, заемщик ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком платежей № 1 от 08.02.2013 года 08 числа каждого месяца в сумме 4510,87 рублей. 

Размер неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов согласован сторонами и установлен п. 4.3. кредитного договора в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 08.02.2013 года, согласно условиям которого, поручитель ФИО2 обязалась отвечать за исполнение всех обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке (п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства).

12.10.2015 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого был определен порядок досрочного погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

27.10.2015 года между истцом и ФИО1 вновь заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 110961,05 рубль, дата окончательного погашения кредита устанавливается на 08.02.2020 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 27.10.2015 года: 08 числа каждого месяца, с ноября 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 387,02, 261,67; 380,96; 387,44; 373,81; 380,41 рублей, начиная с ноября 2016 года в сумме 4625,39 рублей ежемесячно.

27.10.2015 года между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства 

<

***>/01 от 08.02.2013 года, согласно условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж в счет погашения кредита внесен 20.02.2016 года в сумме 763,56 рубля. С этой даты погашение кредита не производится. Доказательств иного суду не предоставлено. Тем самым заемщик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 17.11.2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: 141655,85 рублей, из которых: 110941,04 рубль – ссудная задолженность, 29410,24 рублей – проценты за пользование кредитом, 1304,57 рубля – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и п. 4.3., 5.2.3 кредитного договора, п. 2.1.-2.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования банка обоснованными и считает необходимым досрочно взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме. Поскольку в связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств банк в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4033,12 рубля подтверждена платежными поручениями № 206820 от 01.12.2016 года, № 702205 от 11.10.2016 года. Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4033,12 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2013 года в размере 141655,85 рублей, из которых: 110941,04 рубль – ссудная задолженность, 29410,24 рублей – проценты за пользование кредитом, 1304,57 рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033,12 рубля, а всего взыскать 145688 (Сто сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08.02.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года

На 20.01.2017 года решение не вступило в законную силу.