Судья: Романенкова Е.Ю. Дело № 22-3380/2023

УИД № 91RS0001-01-2023-003938-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Мамутова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мамутова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, самозанятый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 2 сентября 2021 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 20 декабря 2021 года, дополнительное наказание отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии со ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбытия основного наказания.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 75.1 УМК РФ осужденному необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Мамутова А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мамутов А.А. просит приговор изменить. Применить положение ст. 73 УК РФ к назначенному основному наказанию. 

Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного, считает приговор незаконным ввиду его несправедливости.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка инвалида первой группы. Сам ФИО5 с детства имеет третью группу инвалидности, его мать также инвалид третьей группы.

Осужденный является единственным кормильцем в семье, потому столь суровое наказание отразится на условиях жизни его семьи.

ФИО1 как на стадии дознания так и судебного разбирательства меру пресечения не нарушал, административных правонарушений и уголовно наказуемых деяний не совершал 

Считает, что суд не полной мере оценил установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ребенка с первой группой инвалидности, статус «ребенок-инвалид», наличие на иждивении родственников, а также наличие 3 группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. 

Необходимость назначения виновному наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мамутова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев