Дело № 2-1268/2024 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2023-009359-25

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 252 700 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 12 500 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 252 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № – ответчика ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

17 апреля 2024 г. ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 61 500 рублей, которые 22 апреля 2024 г. были перечислены на реквизиты истца.

В связи с этим, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонты и размером страхового возмещения, который бы подлежал выплате страховщиком согласно Единой методике, утвержденной Банком России при расчете без учета износа на заменяемые запасные части, согласно представленной калькуляции. Таким образом, просил взыскать с ответчика 133 464 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по составлению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике в размере 2 000 рублей, пересчитав расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности – ФИО5 и ФИО6, которые заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в причинении вреда имуществу истца признала, не возражая возместить причиненный ущерб, однако просила снизить его размер до минимальных размеров.

Третье лицо ФИО3 полагал заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 9) и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (л.д.44), управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений ответчика и третьего лица, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № поступил в пользование ФИО3 с ведома и с разрешения ФИО2, которая доверяет ему периодически управлять автомобилем. 

Гражданская ответственность истца и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 61), при этом из представленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда страхового полиса № следует, что ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 12 октября 2023 г. истец обратился к ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению №45-ТС от 17 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак № после ДТП от 18 сентября 2023 г. составила 252 700 рублей (л.д. 15-36). 

В ходе рассмотрения дела, 12 апреля 2024 г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67-69).

12 апреля 2024 г. поврежденный автомобиль истца Ауди А5, государственный регистрационный знак № был осмотрен, о чем составлен акт осмотра (л.д. 88).

17 апреля 2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 61 500 рублей (л.д. 70).

22 апреля 2024 г. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №503231 (л.д. 91).

Согласно представленной истцом калькуляции ОСАГО №45-ТС, составленной ИП ФИО4 (ЭКСПО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 119 236 рублей, с учетом износа – 66 336 рублей (л.д.98).

За составление данной калькуляции истцом уплачено 2 000 рублей (л.д.97).

Правильность представленных истцом экспертного заключения и калькуляции ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (соглашение между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что на момент ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред при использовании принадлежащего ФИО2 автомобиля третьим лицом – ФИО3, завладевшим источником повышенной опасности правомерно (с ведома собственника), и гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, в свою очередь, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявленные истцом требования о возмещении ущерба в виде действительной стоимостью восстановительного ремонта (252 700 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения без учета износа (119 236 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением №45-ТС от 17 октября 2023 г. и калькуляцией ОСАГО №45-ТС по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак №, достоверность которых ответчиком и третьим лицом не оспаривается. 

При таком положении, с ФИО2 подлежит взысканию 133 464 рубля (252 700 рублей - 119 236 рублей). 

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взыскиваемого размера ущерба не установлено. 

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 500 рублей (л.д. 13, 14), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за составление калькуляции в размере 2 000 рублей (л.д. 97) и расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, исходя из объеме поддерживаемых требований составит 3 869 рублей 28 копеек (л.д. 5).

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 5 869 рублей 28 копеек (2 000 + 3 869, 28).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 133 464 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 500 рублей в счет убытков, 5 869 рублей 28 копеек в счет судебных расходов за составление калькуляции и по оплате государственной пошлины, а всего 151 833 рубля 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых 

решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 г.