Дело № 12-102/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 13 июля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную защитником Ушаковым С.А., на постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

22 июня 2019 года около 12 часов 15 минут напротив дома 31 по улице Урожайная, в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО1 – 

<

.......> причинен вред здоровью. 

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области (далее также – инспектор группы по ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области) капитаном полиции ФИО3 22 июня 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол 72 МЕ 000045 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 22 июня 2019 года около 12 часов 15 минут напротив 

<

.......> ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение п.п. 9.1(1), 1.3, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двусторонним движением, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, которая разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения, двигаясь при этом по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мерседес BENZ ML300 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

.......>, поду управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением ФИО1 - 

<

.......> получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

25 декабря 2019 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 января 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени. 

Постановлением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе, поданной в вышестоящий суд его защитником Ушаковым С.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 июня 2019 года (л.д.244), просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административное дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; он (ФИО1) не отрицает своей частичной вины в совершенном правонарушении; однако в судебном заседании факт нарушения правил дорожного движения не признавал, указывая, что ФИО1 действительно 22 июня 2019 года около 15 часов 35 минут, двигаясь по улице Урожайной, у дома №31, управляя автомашиной Тойота, хотел совершить маневр обгона движущегося впереди автомобиля Мерседес, но, увидел, что водитель принял к правому краю проезжей части, и стал совершать маневр разворота, при этом не убедившись в безопасности своего маневра, не посмотрев в зеркала заднего вида. ФИО1 попытался уйти от столкновения, приняв правее, но избежать столкновения не смог, в результате чего его пассажир 

<

.......> получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью. Кроме того, ФИО1 считает, что именно действия водителя автомобиля Мерседес стали причиной ДТП, поскольку если бы водитель автомобиля Мерседес не производил маневр из крайнего правого положения на проезжей части дороги, не убедившись, что на за её транспортным средством движется автомашина, столкновения можно было бы избежать. Более того, полагает, что заключение автотехнической экспертизы № 568 от 02 декабря 2019 года, не является полным, всесторонним, обоснованным, в связи с тем, что эксперт ФИО4 проводивший анализ произошедшего ДТП, не ответил ни на один из заданных ключевых вопросов относительно самого механизма ДТП, не указал используемые экспертом методы исследования. Считает, что невиновность ФИО1 подтверждаются фотографиями с места ДТП, повреждениями транспортных средств, техническими данными.

В отзыве на жалобу ФИО2 просит постановление оставить без изменения.

ФИО1, его законный представитель ФИО5, второй участник ДТП ФИО2, потерпевшая 

<

.......> должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и извещением, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО2 ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Колесниковой О.С., полагавшей постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений п.22.8 Правил дорожного движения, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Частью первой ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении п.п. 9.1(1), 1.3, 22.8 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью 

<

.......>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном от 19 декабря 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 июня 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22 июня 2019 года, письменными объяснениями ФИО2 от 22 июня 2019 года, письменными объяснениями ФИО1 от 22 июня 2019 года, письменными объяснениями 

<

.......> от 22 июня 2019 года, фото-таблицей, заключением эксперта № 3866 от 24 июня 2019 года, заключением эксперта №568 от 25 ноября 2019 года. 

Довод жалобы о не относимости такого доказательства, как заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от 25 ноября 2019 года № 568, является несостоятельным, поскольку данным заключением даны ответы на вопросы о расположении транспортных средств непосредственно перед ДТП, направлении их движения, а также о механизме ДТП. 

Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При определении вида административного наказания судья районного суда обоснованно учел все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод жалобы о нарушении другим участником ДТП ФИО2 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не влияет на правовую квалификацию действий ФИО1, тем более, что вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Остальные доводы жалобы по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей районного суда при вынесении постановления.

Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Ушаковым С.А., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова