Дело № 2-1110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика - ООО "Жилкомсервис" ФИО6,

представителя третьих лиц ФИО12 и ФИО13 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», третьим лицам ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») с требованиями о взыскании с ответчика причиненного заливом квартиры материального ущерба что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут с верхних этажей, расположенных над квартирой истца по вине ответчика, жилое помещение истца было залито водой. По мнению сотрудников ООО «Жилкомсервис» причиной залития является халатность квартиросъемщиков 

<

адрес>, которые согласно справке, выданной ООО «УК «Энерготех», во время проведения ремонтных работ в своей квартире в летний период пользовались водоснабжением с системы отопления через сбросный вентиль, что привело к отсутствию давления и воды в системе теплоснабжения, вентиль до конца не зарыли. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО2. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вины ФИО11 в заливе квартиры истца нет, а залив произошел по вине обслуживающей компании- ООО «Жилкомсервис». В результате залития пострадала принадлежащая истцу квартира и движимое имущество, расположенное в ней, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб, а именно пострадали межкомнатные стены, потолок, полы и мебель, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра технического состояния жилого помещения обслуживающая компания составить отказалась. Согласно заключению, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 146 993,78 руб., стоимость поврежденного в результате залития квартиры движимого имущества истца составляет 17 941 руб. Стоимость услуг эксперта составила 29 000 руб. Данные убытки понесены истцом добросовестно, так как были вызваны неправомерным поведением ответчика и повреждением имущества истца, в связи с чем включаются в размер ущерба. Просит взыскать с ООО «ЖКС» в пользу истца материальный ущерб в размере 193934,78 рублей, в том числе оплатить стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры в сумме 146993,78 рублей, и возместить стоимость движимого имущества в размере 17941 рублей, возместить стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 29000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение добровольно требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «УК «Энерготех» в лице конкурсного управляющего ФИО7, поскольку данный спор может повлиять на права и обязанности юридического лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании подержала требования истца в полном объеме по указанным выше основаниям. На заявленных требованиях настаивает, полагает, что представленными в деле письменными доказательствами подтверждается весь объем причиненного истцу ущерба, защита которого вытекает из положений Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании представленной в деле доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считает их необоснованными и незаконными. Суду пояснил, что проведенным работниками ООО «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ обследованием установлено, что было выявлено следующее: предположительно залитие происходит с квартиры № - дверь не открыли. Произвели следующие работы: сбросили систему отопления, течь прекратилась. 01.09.2015г. в 14-00 обратился квартиросъемщик 

<

адрес>, сообщив, что в его квартире залит пол под батареей. Обеспечил доступ. Для обнаружения течи открыли систему теплоснабжения на дом. Находясь в 

<

адрес> течение 30 минут проверили приборы отопления и сбросные вентиля радиаторов отопления. Течь сбросных вентилей отсутствовала, что говорит о том, что квартиросъемщик самостоятельно вторгался в работу системы отопления. 01.09.2015г. в 15-00 повторно обратился квартиросъемщик 

<

адрес>, с заявкой о течи со сбросного вентиля на радиаторе отопления. При осмотре сбросного вентиля имелась незначительная течь, которая не могла привести к залитию нижерасположенных квартир с 5-го по 2-й этаж. Давление в системе отопления сбрасывать не стали, установили заглушку на сбросном вентиле - течь прекратилась. Залитие квартир № по 

<

адрес> во время запуска системы отопления, произошло по халатности квартиросъемщика 

<

адрес>. Квартиросъемщик квартиры № производит ремонт в квартире, допускал залитие нижерасположенных квартир до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственник квартиры № во время ремонта в летний период пользовался водоснабжением с системы отопления через сбросной вентиль Ду=15 мм, что привело к отсутствию давления и воды в системе теплоснабжения. Вентиль до конца не закрыл. В момент запуска отопления отсутствовал в квартире. Учитывая, что приборы отопления в квартире № обслуживают только данную квартиру, они не относятся к общедомовому имуществу. Таким образом, залитие квартиры истца произошло в результате его собственных действий, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действием либо бездействием ответчика и причиненным вредом, в связи с чем считает, что ответчик не может нести ответственность за причинение ущерба.

Представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «Жилкомсервис» полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку апелляционным определением Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вина в действиях ФИО2 и ФИО4 не установлена.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО4 являются сособственниками квартиры №, расположенной в этом же многоквартирном доме на пятом этаже над квартирой истца.

По информации, имеющейся в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-упр управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая организация ООО «Энерготех», позднее переименованная в ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 удовлетворены и взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры истца, отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО10 и ФИО4, поскольку материалами дела и в судебном заседании вины ФИО11 не установлено.

Исследовав фактические обстоятельства, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут производился запуск системы отопления в жилом доме по 

<

адрес> после залития из 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для устранения течи, которая продолжала иметь место на второй день после запуска системы отопления. Работники управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ5 года сняли сливной вентиль, поставили заглушку, а затем ДД.ММ.ГГГГ установили новый сливной вентиль на радиаторе отопления в квартире № Проанализировав последующие действия управляющей компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что устранение течи в квартире №, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО2, путем затягивания сливного вентиля от неплотного перекрытия не ликвидировало течь, в связи с чем, действия ФИО11 не являются причиной залития квартиры истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что система отопления, расположенная в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> полном объеме относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Жилкомсервис», поскольку система отопления, расположенная в квартире № не содержит запирающего устройства перед радиатором отопления, который снабжен сверху и снизу двумя вентилями для спуска воздуха и спуска воды, необходимых для предотвращения завоздушивания системы отопления многоквартирного дома. Доказательства, свидетельствующие о том, что имело место несанкционированное вторжение в систему отопления со стороны ФИО11, а также использования вентиля, расположенного на радиаторе и предназначенного для спуска воды из системы отопления, Е-выми в бытовых целях, не представлены.

Таких доказательств не представлено и в настоящем судебном заседании, как в отношении ФИО11, так и в отношении истца ФИО1

С учетом материалов дела и установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что система отопления, расположенная в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> в полном объеме относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Жилкомсервис». 

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцом представлен отчет эксперта № от 12.10.2015г. ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки с учетом НДС составила 146993,78 рублей. А также представлен отчет эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества на дату оценки с учетом НДС составила 17 941 рублей. 

Оценивая указанные отчеты ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключения эксперта являются научно обоснованными, содержат арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертом квартиры истца.

Отчеты эксперта не содержат неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключений, отчеты эксперта не содержит, а поэтому суд принимает данные экспертные отчеты при вынесении решения.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты. Представителем ответчика ООО «Жилкомсервис» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения общей стоимости восстановительного ремонта квартиры и установления причины произошедшего залива квартиры, в удовлетворении которого определением суда от 01 июня 2017 года было отказано ввиду его необоснованности.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Тем самым с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере (146993,78 руб. + 17941 руб. ) = 164 934,78 рублей.

Довод представителя ответчика, указанный в возражениях на исковое заявление и поддержанный в судебном заседании о том, что в данном случае усматривается наличие вины в действиях самого истца, ничем не подтверждены. Поскольку отрицая свою вину в залитии квартиры истца, представитель ООО «Жилкомсервис» каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения и свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч.1 ст.56, ст.57 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ в суд не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилкомсервис» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Жилкомсервис», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Таким образом, доводы ответчика, что залитие квартиры истца произошло не по вине ООО «Жилкомсервис», суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь названными принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований для снижения суммы, присужденной в качестве компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 29000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 11.09.2015г. №, от 11.09.2015г. №, от 17.09.2015г. №, от 16.10.2015г. №., т.к. указанные расходы связаны с настоящим спором, право на проведение данных экспертиз истцом предусмотрено законом и суммы подтверждены документально (л.д.97).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 83467,39 руб. (164934,78 руб. (сумма материального ущерба) + 2000руб. (компенсация морального вреда)/2).

Оснований для снижения суммы, присужденной в качестве штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4498,70 руб. Расчет: (164934,78 руб.(ущерб) – 100000 рублей) * 2% + 3200 рублей = 4498,70 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Исходя из удовлетворенной части требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4798,70 рублей.

Выводы суда, кроме пояснений сторон, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 164934,78 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83467,39 рублей, а всего 279402,17 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4798,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.