П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 12 февраля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-39/2018 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в отношении которого мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью гр.Б.Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а кроме того совершил повреждение чужого имущества принадлежащего гр.Д.Д., повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около автомашины «

<

данные изъяты>», г.н. №, стоящей около подъезда № по ул.

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Б.Б., вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - шлангом из полимерного материала, умышленно нанес несколько ударов по левой руке Б.Б., сидевшего на переднем пассажирском сидении автомашины «

<

данные изъяты>» г.н. №. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б.Б. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящейся к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Кроме того, ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на повреждение металлической входной двери 

<

адрес>, принадлежащей Д.Д., нанес множественные удары кулаками и ногами по дверному полотну, от чего на нем остались вмятины. Затем вооружившись монтировкой, отогнул дверное полотно в области запирающего устройства, приведя запирающее устройство в негодность и деформировал дверное полотно. В результате чего входная дверь, принадлежащая Д.Д. стоимостью с учетом накопительного износа - 

<

данные изъяты> рублей, утратила свое функциональное назначение и перестала закрываться. Стоимость восстановительных работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 совершил умышленное повреждение входной двери, принадлежащей Д.Д., причинив ей значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника и потерпевших, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенные подсудимым преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается сведениями о том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 

<

данные изъяты>), а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Санкция части 1 статьи 167 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в то время как санкция части 2 статьи 112 УК РФ только наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к небольшой и средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, спиртным не злоупотребляет, на учете в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность поведения гр.А.А. (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ), и аморальность поведения потерпевшего Б.Б., явившиеся поводом для совершения преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Исходя из общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, и, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории настоящего преступления по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 112 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

На основании санкции части 2 статьи 112 УК РФ, при отсутствии альтернативы суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не превышая две трети максимального срока, в силу положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Из числа предусмотренных наказаний за совершённое преступление по пункту части 1 статьи 167 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 менее строгий вид – исправительные работы.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ. Признание ФИО1 своей вины, а также раскаяние в содеянном дают основания назначить наказание за каждое преступление не в максимальном размере и не применять принцип полного сложения наказаний за совершенные преступления. Кроме того, подлежат применению правила пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами справедливости и законности, учитывая социально положительные связи ФИО1, наличие у него семьи и малолетнего ребенка, постоянного места работы, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания данного вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен будет своим поведением доказать свое исправление. 

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: шланг, монтировка, части замка, хранящиеся при деле подлежат уничтожению; медицинские карты на имя Б.Б., 3 рентгеновских снимка на имя Б.Б. хранящиеся в материалах уголовного дела -вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание - лишение свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года, возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства: шланг, монтировка, части замка, хранящиеся при деле подлежат уничтожению; медицинские карты на имя Б.Б., 3 рентгеновских снимка на имя Б.Б. хранящиеся в материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий судья Ю.Ю. Коржова