УИД: 04RS0010-01-2025-001932-25

2-1390/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-131/2026

Судья Раднаева Т.Б.

Поступило 3 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарова В.Н., Дандаровой А.А.

с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н.

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего 303 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого. Требования мотивированы тем, что истцы являются родителями военнослужащего в/ч 32364 г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, который умер ... во время прохождения срочной военной службы в указанной части. 19 июля 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 335 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Улан-Удэнского военного гарнизонного суда ФИО4 был признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО4, которая нарушает блага истцов, указанные в ст. 150 ГК РФ, истцы до сих пор находятся в депрессивном состоянии, им были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за своего ребенка ФИО1

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что на иске настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что моральный вред заключается в том, что до сих пор продолжаются судебные тяжбы, супруга находится в положении, сейчас уехала в г.Москву по состоянию здоровья, ему пришлось оставить работу, так как надо поддерживать дома, имеют еще двоих дочерей, 16 и 6 лет, также пояснил, что дело не в размере компенсации морального вреда, а ответчик даже не извинился. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с заявленным истцами размером компенсации морального вреда, полагает, что разумным размером морального вреда будет являться - по 50 000 руб. в пользу каждого, исходя из финансового положения ответчика.

Прокурор Субботин Л.С. пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно, в части размера компенсации полагал, что с ответчика в пользу каждого истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Суд первой инстанции принял в основу решения два психодиагностических заключения в отношении ФИО3 и ФИО2 от 17.10.2024 г., согласно которым ухудшения в состоянии здоровья истцов, в том числе их депрессии связаны с утратой и смертью сына ФИО1. Приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30.05.2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, за вымогательство 500 рублей, с применением насилия, выраженного в нанесении двух ударов в область плеча ФИО1, то есть действия ФИО4, не имеют причинно-следственную связь с депрессией и ухудшением состояния здоровья Истцов, поскольку ФИО4 не причастен к смерти ФИО1 Полагает, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого из Истцов чрезмерно высокая.

Помощник прокурора Иволгинского района Субботин Л.С. направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Прокурор Халтыгеева Н.Н. полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, с возможностью уменьшения размера компенсации морального вреда.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО2 – ФИО5, ответчик ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ... и являются родителями ФИО1, ... г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака ... от ... и свидетельством о рождении ... от ....

Согласно свидетельству о смерти ... ФИО1 умер ...

ФИО1 проживал совместно с родителями ФИО2 и ФИО3, семья на учете в субъектах системы профилактики не состояла. ФИО1 характеризовался положительно, на момент смерти проходил срочную военную службу в п. Сосновый бор.

Приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 мая 2025 года, вступившим в законную силу 3 июля 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере ста тысяч рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 наказание в виде лишения свободы считается условным, и осужденному установлен срок три года, в течение которого осужденным своим поведением должен показать своё исправление.

Согласно указанному приговору умышленные действия ФИО4, который в один из дней с 23 по 26 июня 2024 г., находясь в коридоре второго этажа медицинской роты войсковой части 32364, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО1 передачи чужого имущества - денежных средств в размере 500 руб., под угрозой применения к нему насилия и с применением насилия: нанес два удара кулаком по плечам ФИО1, суд расценил как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и с применением насилия и квалифицировал их по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

...>, честь и доброе имя, 

<

...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, и следует из приговора от 30 мая 2025 года, ФИО4 были совершены противоправные действия в отношении ФИО1, а именно ФИО4 требовал от ФИО1 денежные средства в размере 500 руб. под угрозой применения к нему насилия и с применением насилия.

Согласно пояснениям истцов им причинены моральные, нравственные страдания, поскольку при рассмотрении уголовного дела, допросе свидетелей выяснялись обстоятельства совершенного ФИО4 преступления в отношении их сына ФИО1, какие действия были совершены ФИО4 в отношении ФИО1

В соответствии с психодиагностическим заключением от 17.10.2024 в отношении ФИО2 в ходе обследования при 

<

...>.

Согласно психодиагностическому заключению от 24.10.2024 в отношении ФИО3 в ходе обследования при 

<

...>.

Суду представлены многочисленные благодарности, грамоты, полученные ФИО1 до призыва на военную службу, положительные характеристики с мест учебы, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 вел активную общественную деятельность.

Суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО4 характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты, благодарности, однако обоснованно полагал, что указанные обстоятельства не освобождают ФИО4 от ответственности компенсировать причиненный истцам моральный вред при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, в отношении их единственного сына.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что переживания истцов за состояние своего сына ФИО1 производны от физических и нравственных страданий самого потерпевшего, принимая во внимание, что в отношении их единственного сына было совершено вымогательство ответчиком ФИО4, суд полагал, что требования ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истцов (ФИО1 был единственным сыном, характеризировался положительно), индивидуальные особенности потерпевших (состояние их психологического здоровья), и пришел к выводу о том, что разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, по 300 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции относительно установления размера компенсации морального вреда каждому истцу.

Судом учтено психодиагностическое заключение от 17.10.2024 в отношении ФИО2 и психодиагностическое заключение 24.10.2024 в отношении ФИО3, согласно которым 

<

...> связаны с утратой и смертью их единственного сына ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО4 не имеют причинно-следственную связь с депрессией и ухудшением состояния здоровья Истцов, поскольку ФИО4 не причастен к смерти ФИО1, заслуживают внимания.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела Заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор ФИО7 от 17 декабря 2024 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 в части подозрения его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего) и ч.3 ст.335 УК РФ (нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства или издевательство над потерпевшим либо сопряженное с насилием, повлекшие тяжкие последствия) УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО4 в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении ФИО1, с учетом степени вины ответчика ФИО4 и установленных судом обстоятельств совершения преступления, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, родителей ФИО1, подлежит уменьшению до 100 000 в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2025 года изменить

Уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО2 до 100 000 рублей.

Уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО3 до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии