2-3956/2024 УИД 50RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности адвоката Королевской Е.А.

ответчика ФИО1

представителя ответчика по ордеру адвоката Яремко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли квартиры.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:09:0010521:990, в которой проживает с 2021 года. Собственником другой 1/2 доли квартиры являлась его бывшая супруга (ФИО3). В конце мая 2024 года ему позвонил ответчик (ФИО1), который пояснил, что ФИО3 продала ему свою 1/2 долю квартиры, и предложил выкупить долю истца по более высокой цене, чем купил, угрожая в противном случае вселиться в квартиру либо вселить неадекватных граждан и сделать проживание истца в квартире невозможным. Получив выписку из ЕГРН на квартиру, он действительно увидел, что собственник 1/2 доли квартиры ФИО3 продала принадлежащую ей долю ФИО1 Вместе с тем, он, как участник долевой собственности, имел преимущественное право на приобретение доли ФИО3, однако его никто в известность о продаже не поставил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Королевская Е.А. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ее доверитель является владельцем 1/2 доли спорной квартиры. О продаже ? доли квартиры ФИО3 её доверителю стало известно в мае 2024 года. Никакого уведомления о продаже доли квартиры истец не получал, в связи с чем просила суд перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, ранее уплаченные ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО1 категорически возражал против заявленных исковых требований истца, считая их незаконными, поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного имущества продавцом были соблюдены все условия для ее заключения. Ему также известно, что продавец ФИО3 неоднократно предлагала истцу выкупить свою долю квартиры, но он мер для покупки доли ФИО3 не предпринимал. 

Представителя ответчика по ордеру адвоката Яремко Г.В. иск не признала, пояснила, что при совершении сделки купли-продажи спорного имущества продавцом и покупателем не были соблюдены все условия для ее заключения, учитывая наличие режима общей долевой собственности на квартиру.

Третьи лица – ФИО3, нотариус ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в суде ФИО3 пояснила, что истец – это ее бывший супруг. Спорная квартира была разделена в судебном порядке поровну между ней и им. На протяжении нескольких лет она дважды выставляла квартиру на продажу и предлагала истцу купить ее долю квартиры, однако он не принял реальных действий для ее покупки. В третий раз, когда ее доля была продана ответчику, нотариус надлежащим образом, по двум адресам, извещал истца о ее намерении продать долю, однако истец уведомления не получил, своего намерения приобрести долю не выказал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>. 

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества бывших супругов - ФИО3 и ФИО2, суд в порядке раздела общего имущества супругов признал за ФИО3 и ФИО2 право собственности по ? доле спорного жилого помещения за каждым. 

Право собственности на спорную долю в квартире возникло у ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 

Истец ФИО2 полагает, что ФИО3 было нарушено его преимущественное право на покупку доли в квартире, без надлежащего извещения о предстоящей продаже доли в квартире, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. 

Из представленного ответа нотариуса Московской 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО4 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что его производстве имеются заявления от гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о предложении ФИО2 реализовать свое право преимущественной покупки: от ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру 50/61-н/50-2024-5-212; от ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру 50/61-н/50-2024-5-214. 

Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность представленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направившему сообщение, известен адрес фактического жительства гражданина, сообщение может быть направлен по такому адресу. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 через нотариуса известила о праве преимущественной покупки ФИО2 путём направления двух заявлений по месту регистрации ФИО2 в 

<

адрес> Московской области и по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Место регистрации ФИО2 в 

<

адрес> подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной истцом на имя своего представителя Королевской Е.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из искового заявления и объяснений участвующих в деле лиц установлено, что стороны не являются членами одной семьи. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что для истца спорная квартира не является единственным местом для проживания, зарегистрирован он по месту жительства в 

<

адрес> Московской области, имеет также в собственности жилое помещение в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Согласно статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3, являясь собственником доли в спорной квартире длительное время не проживала, неоднократно высказывала ФИО2 свои намерения продать 1/2 долю квартиры, что нашло подтверждение в судебном заседании и истцом не опровергнуто; доказательств обратного суду не представлено. 

Суд также учитывает, что ФИО3 неоднократно предпринимала меры для уведомления истца о продаже своей доли в спорной квартире, путем направления почтовых отправлений в адрес истца, что говорит о добросовестном поведении продавца. 

Истец ФИО2, зная о намерениях бывшей супруги (ФИО3) продать свою долю квартиры, добросовестных действий, направленных на преимущественный выкуп ? доли ФИО3 не предпринимал. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд находит требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова