№2-1316/2025

УИД 26RS0002-01-2025-001332-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Д.й Д. Д. о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Д.й Д.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 124933 рубля;

- расходы по подготовке отчета оценщика в размере 35000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1289,88 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9203 рубля.

В обоснование требований указано, что в результате прорыва водопроводного крана в 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>; принадлежащей на праве собственности Д.й Д.Д., произошло затопление принадлежащего на праве собственности ФИО3 нежилого помещения, общей площадью 111,5 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030816:499.

В результате залития помещению истца был причинен имущественный вред.

При этом, поскольку залитие помещения произошло по вине ответчика, Д.я Д.Д. является лицом, обязанным произвести оплату компенсации за причиненные истцу убытки, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части суммы ущерба в размере 124933 рубля. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей. 

Истец ФИО3 и ответчик Д.я Д.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Домком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>; 1 этаж.

Ответчик Д.я Д.Д. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>; этаж 2.

Как указывает истец, 

<

дата обезличена> в результате прорыва водопроводного крана в 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>; принадлежащей Д.й Д.Д., произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, что причинило ФИО3 материальный ущерб. 

Данные обстоятельства истец подтверждает актом осмотра от 

<

дата обезличена>. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку ответчик не оспаривая вину в причинении ущерба, не был согласен с причиной возникновения ущерба, в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением от 

<

дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, работающей в АНО «Бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-М/2025 от 

<

дата обезличена>:

- повреждения (ламинат, окрашенный гипсокартонный потолок, потолочный плинтус, окрашенные стены) подвального офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; номер на поэтажном плане 17, образовались в результате залития водопроводной водой, произошедшего 

<

дата обезличена>;

- рыночная стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива помещения – подвального офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; номер на поэтажном плане 17, с учетом стоимости материалов, составляет 124933 рубля.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, выводы судебного эксперта никем из участников процесса не оспорены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу в результате залития недвижимого имущества, произошедшего вследствие прорыва водопроводного крана в квартире ответчика.

В этой связи суд не усматривает наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения имущественного ущерба истцу, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными.

При оценке подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы суд исходит из суммы стоимости восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом, поскольку в его распоряжении имелся весь объем представленных в материалы дела сторонами доказательств, им проводился экспертный осмотр объекта исследования, кроме того, судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 124933 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Как следует из материалов дела, изначально истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 237131 руб., основываясь на представленном отчете оценщика. Поскольку судебной экспертизой определен ущерб в меньшем размере, представитель истца в представленном суду заявлении уменьшила размер исковых требований до 124933 руб.

При распределении судебных расходов, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены судом.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на подготовку досудебной оценки в размере 35000 рублей.

При этом, поскольку исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенных требований в части суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747,99 рублей. Оснований для взыскания с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 (

<

дата обезличена>.р., паспорт серия 

<

номер обезличен>) к Д.й Д. Д. (

<

дата обезличена>.р., паспорт серия 

<

номер обезличен>) о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.й Д. Д. в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием помещения в размере 124933 рубля, расходы на подготовку досудебной оценки в размере 35000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1289,88 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4747,99 рублей.

В остальной части требований свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2025.

Судья Е.А. Невечеря