Мировой судья Сафина З.М. Дело № 12-170/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года г.Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х., 

при секретаре Хабибуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что он, являясь главным инженером Бугульминского РЭС филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети, не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, органа осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, а именно: отсутствует проектная и исполнительная документация на ВЛ-6кВ ф.14-09 отпайка на КТП-295 ПС Бугульма 110 кВ, что является нарушением требований пункта 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в основу постановления о привлечении его к административной ответственности положено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении не выполнен пункт 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предписано устранить нарушение, именно отсутствие проектной и исполнительной документации на ВЛ-6кВ ф.14-09 отпайка на КТП-295 ПС Бугульма 110 кВ, при этом пункту 1,3,4 предписания были исполнены. Предписание является ненормативным правовым атом, направленным на устранение выявленных нарушений и должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать указания на конкретные действия, которые следует совершать обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, какие действия и в какой срок оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение представления. Пункт 2 предписания описывает факт наличия нарушения и не содержит указаний на способ устранения данного нарушения. Указанное предписание не соответствует требованиям, что обуславливает его фактическую неисполнимость. Неисполнимость предписания исключает возможность привлечения к административной ответственности. Довод государственного инспектора Юго – Восточного территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора о том, что копии проектной документации должны сохраниться в Национальном архиве, а также ее можно восстановить в ходе проведения реконструкции, не содержит ссылок на нормативные акты, на которых он основан. Ростехнадзором не представлены нормативные акты, обязывающие подрядные организации хранить исполнительную документацию. Хранение исполнительной документации у подрядных организаций не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем довод о возможности ее восстановления путем запроса у подрядчика является ошибочным.

Податель жалобы ФИО2 в суд не явился.

Представитель подателя жалобы ФИО3 в суде доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что отправили запросы по поводу проектной документации в государственный архив в г.Самаре и ПАО «Татнефть», но там копий документации нет. Им посоветовали обратится в Национальный архив, что они и сделали, но ответ до сих пор не поступил.

Государственный инспектор Юго – Восточного территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В суде установлено, что 27 апреля в 11 часов при проведении мероприятия по надзору на объекте Открытого акционерного общества «Сетевая компания» Бугульмиснкие электрические сети (ОАО «Сетевая компания») выявлены нарушения ФИО1 обязательных норм и правил в области энергетической безопасности, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, органа осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, а именно отсутствует проектная и исполнительная документация на ВЛ-6кВ ф.14-09 отпайка на КТП-295 ПС Бугульма 110 кВ, что является нарушением требований пункта 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки юридического лица.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, суд исследовал в полном объеме, нарушения прав влекущие недействительность и отмену составленных в отношении него процессуальных документов и вынесенных решений в ходе производства по его жалобе, не установлено. Как следует из представленных документов, предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а запрос о предоставлении проектной документации в Национальный архив ими был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что ФИО1 не были предприняты все меры для исполнения предписания. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимально строгим, определено с учетом данных, подтверждающих необходимость применения этого вида административного наказания, о чем указано в постановлении, соразмерно содеянному и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит и в суде его представителем не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Бугульминского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ или изменения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Судья: Журавлев Т.Х.