1-228/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 16 июля 2019 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А., 

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3,

защитников - адвоката МКА «Закон и Человек» ФИО4, представившего удостоверение № 9506 и ордер № 381, 

при секретаре Маркарове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 органами предварительного следствия обвинялся в совершении выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты> (№), имея умысел на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что производство работ, связанных с подключением к газораспределительным системам строго регламентировано нормативно-правовыми актами: Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, в число которых входят «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», №, «Нормы ПБ Обучение мерам ПБ РО», Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> заключил от имени 

<

данные изъяты> (далее - исполнитель) с Потерпевший №1 (далее - потребитель) Договор № о монтаже Газгольдера «GARANT-GAZ 2200» (далее - Договор), по которому 

<

данные изъяты> обязалось произвести монтажные и пусконаладочные работы по установке газгольдера «GARANT-GAZ 2200» на объекте потребителя по адресу: 

<

адрес> а также осуществил продажу потребителю смеси углеводородных газов пропан-бутан по товарной накладной 428/ГМ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей по запаху существующим требованиям безопасности, установленным № После этого, в продолжение реализации умысла на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, во исполнение положений упомянутого договора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут на участок Потерпевший №1, расположенный по вышеуказанному адресу ФИО3, в нарушение требований № «Норм ПБ Обучение мерам ПБ РО», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», направил ФИО8 и ФИО9, не состоящих в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> и не обладающих необходимыми квалификационными требованиями по оказанию услуг по монтажу газгольдера, и, в связи с этим, не имеющих должностных или договорных обязательств и обязанностей в отношении 

<

данные изъяты> и потребителей. ФИО8 и ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию ФИО3, произведя на объекте потребителя по указанному выше адресу монтаж газопровода от газгольдера в газовую плиту и проведя проверку поступления газа из газгольдера в газовую плиту, допустили поступление опасного количества бытового газа в помещение кухни, расположенной в индивидуальном жилом двухэтажном доме на участке по вышеуказанному адресу, при этом, ввиду несоответствия указанного газа требованиям нормативных правовых актов: ГОСТ № к его (газа) качеству, интенсивность запаха смеси газов, заправленной в газгольдер, способствовала опасной загазованности помещения. При этом ФИО8 и ФИО9, будучи неправомерно допущенными ФИО3 к производству указанных работ, как лица, не имеющие необходимых познаний в сфере монтажа газгольдера, требований безопасности, о чем ФИО3 был осведомлен, не предприняли необходимых мер по исключению возможности попадания и накопления бытового газа в жилом помещении, а также снижения его концентрации, а именно, не провели проверку газоанализатором содержания и концентрации бытового газа в помещении, осуществили розжиг бытового газа, поступающего на газовую горелку открытым пламенем, не предприняв при этом мер по обеспечению безопасности лиц, находящихся при производстве данных действий в помещении кухни на объекте потребителя по вышеуказанному адресу - Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №4, ФИО10, в результате чего указанные действия ФИО8 и ФИО9, не обладающих квалификационными требованиями по оказанию услуг по монтажу газгольдера и неосведомленных о несоответствии газа по запаху существующим требованиям безопасности, а следовательно не определивших опасный уровень загазованности помещения, привели к возгоранию бытового газа при выполнении пусконаладочных работ. В результате произошедшего при вышеописанных обстоятельствах возгорания бытового газа, допущенного при выполнении 

<

данные изъяты> работ по вышеупомянутому договору, потерпевшей Потерпевший №1, находившейся в помещении кухни по указанному адресу причинены телесные повреждения в виде ожога пламенем 2-3А степени 10% поверхности тела голеней и стоп, посттравматических контрактур голеностопных суставов, которые согласно заключения эксперта № от 28.08;2017 влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде ожоговых ран 2-3А степени 9% поверхности тела обеих голеней и стоп, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку временного расстройства здоровья на срок менее трех недель /до 21 дня включительно/ оцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ожога пламенем ЗА степени 1,5% поверхности тела левой голени, голеностопного сустава, стопы, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); потерпевшей Потерпевший №4 причинены телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 1-2 степени обеих голеней около 5-7% поверхности тела, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); потерпевшему ФИО10 причинена физическая боль, не повлекшая образования телесных повреждений и не повлекшая расстройства его здоровья. Между нарушениями, допущенными Генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО3 и произошедшим возгоранием имеемся причинно- следственная связь. Согласно заключению эксперта №Т1№ от ДД.ММ.ГГГГ. К причине возгорания бытового газа относятся инициация ФИО8 и ФИО9 открытого пламени в помещении опасно загазованном ими ранее бытовым газом. Возгоранию в помещении способствовало пониженное содержание запаха в бытовом газе, загруженном в газгольдер. Групповой несчастный случай с потребителями обусловлен нахождением потребителей (не участвующих в работах) в опасной зоне возможного возгорания или взрыва бытового газа во время проверки открытым пламенем поступления бытового газа на горелку газовой плиты. При организации и ведении работ по монтажу Газгольдера «GARANT- GAZ 2200», подключении его к газовой плите, проведении наладочных работ допущены нарушения нормативных правовых актов, а именно: выполнение работ осуществлялось лицами, не прошедшими надлежащей подготовки; при организации и ведении работ не соблюдались требования правил техники безопасности и не принимались меры по обеспечению безопасности работающих и потребителей, в том числе не контролировалось количество бытового газа, поступавшего в помещение и его накопление вплоть до опасной концентрации, не принимались меры по предотвращению взрыва и пожара. Не соблюдались требования: п.п. 1.1, 2.1,2.2,4, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91; п.п. 1.2, 1.4, 2.1, 4.1, 5.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76; п. 10, 96, 97, 105, 117ФНП; п.п. 4.1*, 4.2*, 4.15* СП 62.13330.2011; п.п. 4, 16, 38,41 «Норм ПБ Обучение мерам ПБ РО». ДД.ММ.ГГГГ в течение всего периода производства работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких-либо нарушений, в действиях потерпевшей Потерпевший №1 Правила техники безопасности, подлежащие выполнению заказчиком (Потерпевший №1) и членами ее семьи ДД.ММ.ГГГГ, и ранее, до сведения указанных лиц в надлежащем порядке не доводились. Согласно заключению эксперта №Т2№ от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО3 допустил нарушения нормативных правовых актов (правил, инструкций), а именно: п.п. 1.1, 2.1, 2.2,4 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91; п.п. 1.2, 1.4, 2.1, 4.1, 5.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76; п. 10 ФНП; п.п. 4.Г, 4.2*, 4.15* СП 62.13330.2011; п.п. 4, 16, 38, 41, 96, 97, 105, 117 «Норм ПБ Обучение мерам ПБ РО». Усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными Генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО3 и произошедшим возгоранием, а также между нахождением посторонних в опасной зоне возгорания бытового газа. А именно: п.п. 1.1, 2.1, 2.2 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91; п.п. 1.2, 1.4, 4.1, 5.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76; п.п. 10, 96, 105 ФНП; п.п. 4.1*, 4.2* СП 62.13330.2011; п.п. 4, 38 «Норм ПБ Обучение мерам ПБ РО». 

<

данные изъяты> при выполнении работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № и продаже смеси углеводородных газов пропан-бутан по Товарной накладной 428/ГМ от ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушения прав Потерпевший №1 как потребителя, установленных Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». А именно: ст.ст. 4 (абз. 2,3,4), 10 (абз. 2,3) Закона «О защите прав потребителей». Указанные выше нарушения Закона «О защите прав потребителей» выразились в том, что ООО «Гарант+» продало Потерпевший №1 (Товарная накладная 428/ГМ от ДД.ММ.ГГГГ) смесь углеводородных газов пропан-бутан, не соответствующую по запаху существующим требованиям безопасности; При производстве работ в порядке выполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны лиц, работающих от имени ООО «Гарант+», не принималось мер по предотвращению взрыва и пожара; требования безопасности, подлежащие соблюдению потребителей до сведения потребителей не доводились; ограничение доступа потребителей в зону возможного возникновения взрыва и пожара не осуществлялось. Указанные нарушения привели к групповому несчастному случаю с потребителями.

Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. 

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 должно быть прекращено на основании ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 и ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: договоры, кассовый чек, коммерческое предложение, товарные накладные, акт, копию паспорта, гарантийный талон, – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО2 – выделить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья С.А. Чепик