к делу №2-251/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

21 июня 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя и взыскании суммы судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2017 года его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ответчику. Однако до настоящего времени страховое возмещение ООО «НСГ-Росэнерго» выплачено в части – 242100 рублей. При этом, согласно заключению независимой экспертизы, за проведение которой им оплачено 10000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомототранспортного средства составляет 389100 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и сумму судебных расходов в размер 870,58 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании пункта 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. 

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, но с учетом представленных суду письменных возражений относительно исковых требований ФИО1, из которых следует, что ООО «НСГ-Росэнерго» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмеения им исполнены в полном объеме. Также считает, что проведенная независимая досудебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку детали: ЭБУ подушек безопасности, регулятор ремня безопасности (передний правый), датчик боковой подушки безопасности, - не входят в группу, для которых назначается нулевой износ. А размер неустойки и штрафа, заявленные истцом явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и понесенных судебных расходов, просит, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, снизить размер неустойки, штрафа, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю марки «NISSAN Juke», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, принадлежащему на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2017, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении №18810023161003731412 от 30.08.2017.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банк РФ от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 4.12 которых гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро23» №З-2-251/2019 от 26.04.2019, комплекс повреждений транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN Juke», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

...>, мог образоваться при столкновении в процессе дорожно-транспортного происшествия 30.08.2017 и соответствует обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на 30.08.2017, составляет 339350,90 рублей.

Поскольку экспертиза ООО «Бюро23» проведена на основании определения суда в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение может быть положено в основу решения.

Между тем, обсуждая вопрос о целесообразности замены деталей: ЭБУ подушек безопасности, регулятор ремня безопасности (передний правый), датчик боковой подушки безопасности, - суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств иного, считает необходимым снизить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на размер суммы стоимости указанных выше запасных частей (36400 рублей + 11200 рублей + 9350 рублей соответственно = 56950 рублей), таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Juke», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, составляет 282400,90 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 242100 рублей. 

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера страхового возмещения, выплаченной страховой компанией истцу в добровольном порядке, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40300,90 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 02.10.2017 направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако более каких-либо выплат ООО «НСГ-Росэнерго» произведено не было.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20150,45 рублей. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 40300,90 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 596 (количество дней просрочки дней с 02.11.2017 по 21.06.2019), следовательно, сумма неустойки составляет 240188 рублей. 

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 120000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному взысканию со страховой компании в пользу истца: сумма оплаты досудебной экспертизы – 10000 рублей (квитанция №116425 от 04.09.2017), сумма оплаты судебной экспертизы – 30000 рублей (квитанция от 26.04.2019).

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4809,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 649000 РФ 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, страховое возмещение в размере 40300 (сорок тысяч триста) рублей 90 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 45 копеек; неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а всего 225451 (двести двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 649000 РФ 

<

...>) в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.

«Согласовано»

Ю.В. Антощук ______________

«___» ____ 2019 года