П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 октября 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Юрина Д.С., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Комарицы Р.А., действующего на основании удостоверения № 3248 и по ордеру № 107 от 08.09.2023, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-384/2023 в отношении ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, с образованием неоконченным средним, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, не судимого, мера пресечения – заключение под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 18 февраля 2023 г.,

обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 22 часов 25 минут 16 февраля 2023 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства – в квартире по адресу: (адрес), (адрес), вступил в словесную ссору с матерью ФИО7, и в ходе ссоры у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение ей смерти. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, руками нанес множественные удары по лицу ФИО7, далее, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, с целью причинения смерти ФИО7, вооружился ножом, находившимся на месте преступления, и умышленно нанес клинком ножа множественные удары по различным частям тела ФИО7, в том числе в голову, шею, спину, в правое плечо, левую руку и левую ягодицу. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения:

- множественные колото-резаные ранения лица, шеи, груди, области правого плечевого сустава, левой кисти и левой ягодицы, с развившейся массивной кровопотерей: колото-резаные ранения лица (4) с повреждением нижней челюсти; колото-резаные ранения шеи (3 слепых и 2 сквозных) с повреждением левых яремной вены, наружной и внутренней сонных артерий, правой общей сонной артерии и глотки; колото-резаные ранения задней поверхности груди: непроникающие (3) и проникающее (1) в левую плевральную полость с повреждением левой лопатки и левого легкого; колото-резаные ранения в области правого плечевого сустава (5); колото-резаные ранения левой кисти (1 слепое и 1 сквозное); колото-резаное ранение левой ягодицы, указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга: кровоподтеки окологлазничных областей (2), правой подглазничной области (1), левой щеки (2); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной доли, эти повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х суток) расстройства здоровья.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть ФИО7 наступила 16 февраля 2023 года на месте преступления, и последовала от множественных колото-резаных ранений лица, шеи, груди, области правого плечевого сустава, левой кисти и левой ягодицы, с развившейся массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, показал, что не помнит всех обстоятельств, которые произошли в квартире с матерью. От дачи подробных показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ исследованы путем оглашения показания, данные ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого 18 февраля 2023 г. ФИО2 показал, что с апреля 2022 года он проживал у матери. 16 февраля 2023 года риелтор привезла деньги от продажи его квартиры, и он, мать и Свидетель №1 стали распивать спиртное у них дома. Примерно в 21 час 16 февраля 2022 года он решил выпить еще, пошел в спальную к маме и стал ее будить, она стала кричать, они поссорились. На просьбы сказать, где деньги, она ничего и не говорила, стала его оскорблять. Его это разозлило, и он решил ударить маму ножом. Из-за злости он ударил маму кулаком по лицу, в область глаз, два или три раза, от удара она не падала, схватилась за лицо и стала еще больше кричать. Он пошел на кухню, взял нож, вернулся в комнату и несколько раз ударил маму ножом. Сначала он ударил в голову и в шею, ударов было примерно три или четыре, она пыталась закрыться руками. Потом он еще два или три раза тыкнул ниже правого плеча, обильно потекла кровь. Мама хотела встать с дивана, но сидя на кровати, упала на пол. Чтобы причинить смерть, ударил мать в область ягодицы, а потом в район левой лопатки несколько раз. Нож остался воткнутым на весь клинок в левую лопатку. После этого он уснул в зале, проснулся, когда в дверь квартиры постучались полицейские (л.д. 51-57, т.1).

При допросе в качестве обвиняемого при предъявлении первичного обвинения (л.д. 86-90, т.1) ФИО2 вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что поздним вечером 16 февраля 2023 года он разозлился на мать за то, что она не дала ему деньги на спиртное, и решил ее убить. Сначала он ударял ее кулаком, а потом взял нож и ударил им много раз по лицу, шее, спине.

При допросе в качестве обвиняемого 25 июля 2023 г., в исходе всего предварительного следствия, ФИО2 показал, что вину он признает частично. Он действительно 16 февраля 2023 г. в ходе ссоры он причинил множественные ножевые ранения своей матери, от которых она умерла, но причинять смерть матери он не желал. Обстоятельства, как он взял нож, как нанес ножом удары матери, он не помнит, так как был очень пьян. Он помнит, как проснулся после стуков в дверь полицейских, до этого помнит, как стал просить у матери деньги, как поссорился с ней, кричал на нее, после чего злой ушел спать. Он не исключает, что после ссоры с мамой, разозлившись, взял нож и нанес им удары. Ранее при допросе он просто придумал все то, что не помнил – придумал, как я взял нож, как ударил ножом мать несколько раз. Как объяснить, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены не только ножевые раны, но и тупые травмы головы и рук, переломы ребер, - он не знает (л.д. 181-186 том 1). 

Все оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в зале суда.

Обстоятельства и механизм нанесения ударов ФИО7 подозреваемый ФИО2 продемонстрировал при проверке его показаний на месте преступления при помощи манекена человека и макета ножа (л.д. 58-69, т.1). Из протокола данного следственного действия следует, что ФИО2 показания давал самостоятельно, добровольно, не путаясь в событиях и в обстановке на месте происшествия. При проведении проверки показаний на месте участвовали адвокат и понятые, применялось техническое средство видеофиксации. ФИО2 показал, что примерно в 9 часов вечера началась ссора с мамой, он разозлился и ударил ее рукой раза два, три, она закрыла лицо руками и заплакала. Он психанул, убежал на кухню, взял один из ножей, и ударил мать множество раз ножом, раз двадцать – в щеку, в шею, в плечо, по груди. Она упала, и он ударил ее ножом в ягодицу, потом перехватил нож, еще ударил, оставил нож в теле. 

Выслушав подсудимого, несмотря на частичное признание вины, которое сводится к тому, что обстоятельства причинения смерти подсудимый достоверно не помнит, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая была матерью ее прежнего сожителя – ФИО2, с которым у ней совместный ребенок. Их сыну 19 лет, он учится в другом городе, и отец ФИО2 с ним не поддерживает отношения в настоящее время. Они с ФИО2 ранее проживали совместно ФИО7 Свекровь никогда на конфликт не шла, была спокойной. В августе 2023 года она следователя она узнала о смерти свекрови, которая погибла от рук сына на почве употребления алкоголя. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 16 февраля 2023 года она была дома у ФИО13, они втроем совместно распивали спиртное. Вечером, когда ФИО7 была в комнате, к ней зашел ФИО2, они стали громко заговаривать, ссорились, она попыталась туда зайти, но ФИО2 выставил ее за дверь. После этого она ушла, так как ФИО2 был злой, она испугалась, что ей тоже может попасть от него.

В целях устранения неточностей судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из материалов дела, согласно которым примерно в 20-21 час ФИО2 проследовал в комнату, где спала его мать, по крикам она поняла, Алексей просил у ФИО14 денег на спиртное. Ссора длилась около пяти минут, потом она услышала шлепок по телу и крик ФИО15 Она прибежала к дверному проему и увидела, как ФИО16 держалась за лицо руками, закрывала глаза, и она поняла, что ФИО4 ударил ее по лицу. Увидев ее, ФИО4 вытолкал ее в коридор, и больше она туда не заходила. Чуть позже она услышала, как ФИО4 выбежал из комнаты, она пошла посмотреть и увидела, что он взял на кухне нож и вернулся в комнату. Испугавшись за ФИО17 она встала в проход двери комнаты, ФИО18 в этот момент лежала на кровати, Алексей держал нож, вновь вытолкал ее из комнаты в коридор, и с ножом вернулся к ФИО19 Алексей продолжил кричать на нее, оскорблять ее, она больше в комнату не пошла, так как испугалась Алексея. В какой-то момент Алексей перестал кричать, и она услышала жуткие громкие крики от ФИО20 поняла, что Алексей начал бить ее ножом. Она поняла, что Алексей убьет ФИО21 и чтобы спасти себя, убежала (л.д. 38-42, 197-199 т.1).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, она, глядя ему в глаза, дала аналогичные показания, что она видела, как из кухни в комнату ФИО22 бежит Алексей с ножом в руке, а потом, когда он вытолкал ее из комнаты в коридор, она слышала громкие крики Татьяны, когда ФИО4 стал бить ее ножом (л.д. 76-80 т.1).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила. Она дополнила, что когда ФИО2 находится в алкогольном опьянении, он становится агрессивным.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», следует, что он в 22 часа 35 минут 16 февраля 2023 года выезжал по сообщению о конфликте в квартире на (адрес) Экипаж встретила соседка Свидетель №2, которая сообщила о конфликте в (адрес). После неоднократных стуков в дверь (адрес), дверь открыл ФИО2. В комнате квартиры на полу был обнаружен труп женщины с ножом в спине и с телесными повреждениями в области шеи в виде резанных ран. На вопрос, что случилось, ФИО2 пояснил, что ничего не помнит, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. На руках у ФИО2 имелись обильные следы крови. Больше в квартире никого не было (т. 1 л.д. 35-37).

Аналогичные показания дал на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №4, второй сотрудник ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», который выезжал по сообщению о конфликте на (адрес) Со слов встречавшей соседки Свидетель №2, конфликт происходил в (адрес), закончился несколько минут до прибытия экипажа. Дверь (адрес) открыл ФИО2, у которого на руках была кровь. В комнате на полу обнаружен труп женщины с ножом в спине и резаными ранами в области шеи и спины. Что случилось в квартире, ФИО2 ничего не смог сообщить, был в сильной степени алкогольного опьянения. Следов взлома в квартире не было (т. 1 л.д. 200-203).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает в (адрес) В (адрес) проживала пожилая женщина по имени ФИО23 и ее сын по имени Алексей. После того, как Алексей стал жить с мамой, в квартире у них стали происходить крики, скандалы. Последний конфликт был 16 февраля 2023 года, она в 22 часа 29 минут вызвала наряд полиции. Она слышала, как Алексей и ФИО24 кричат друг на друга, была нецензурную брань в адрес друг друга. Никаких иных криков и звуков голоса кроме ФИО25 и Алексея я не слышала. В какой-то момент она услышала, как Алексей сказал: «Ну что, теперь успокоилась», и больше звуков голоса ФИО26 слышно не было. Кроме криков она слышала в квартире звуки падения, стуки в стены, топот, как будто в квартире происходила драка. Конфликт начался примерно в 21 час и закончился в то время, когда она вызвала полицию (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно телефонному сообщению в отдел полиции (т.1, 120), в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» 16 февраля 2023 г. в 22 часа 29 минут поступило сообщение от Свидетель №2 о драке у соседей по (адрес)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место в квартире по адресу: (адрес), на что указывает обстановка на месте. В комнате спальни на полу обнаружен труп ФИО7, у которой в левой части спины торчит нож. На трупе видны раны в области задней поверхности грудной клетки, в области левого бедра, в области шеи и лица. Следов вещества бурого цвета в других комнатах не обнаружено. В ходе осмотра изъяты нож; дактилоскопическая карта трупа; следы рук; отвертка (т.1, л.д.4-28). 

На основании постановления о производстве выемки, протоколом выемки в Братском филиале ИОБСМЭ изъяты образцы от крови трупа ФИО7, кожные лоскуты с места травматизации (л.д. 123-124, 125-129 том 1).

В дальнейшем все изъятые по делу предметы, в том числе нож, осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 130-134, 135 т.1)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 352 от 26.02.2023 следует, что смерть ФИО7 последовала от множественных колото-резаных ранений лица, шеи, груди, области правого плечевого сустава, левой кисти и левой ягодицы с развившейся массивной кровопотерей, что подтверждается морфологическими данными, указанными в судебно-медицинском диагнозе. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А) множественные колото-резаные ранения лица, шеи, груди, области правого плечевого сустава, левой кисти и левой ягодицы с развившейся массивной кровопотерей: колото-резаные ранения лица (4) с повреждением нижней челюсти, колото-резаные ранения шеи (3 слепых и 2 сквозных) с повреждением левых яремной вены, наружной и внутренней сонных артерий, правой общей сонной артерии и глотки; колото-резаные ранения задней поверхности груди: непроникающие (3) и проникающее (1) в левую плевральную полость с повреждением левой лопатки и левого легкого; колото-резаные ранения в области правого плечевого сустава (5); колото-резаные ранения левой кисти (1 слепое и 1 сквозное); колото-резаное ранение левой ягодицы. Вышеуказанные повреждения возникли незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти от воздействий (не менее 21-го) плоским колюще-режущим травмирующим предметом (предметами) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б) Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга: кровоподтеки окологлазничных областей (2), правой подглазничной области (1), левой щеки (2); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной доли. Эти повреждения возникли незадолго до наступления смерти от воздействий твердым тупым предметом (предметами) и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х суток) расстройства здоровья; В) Тупая травма груди: полные поперечные разгибательные переломы левых ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани 2-го ребра по средней подмышечной линии, 3-го ребра по задней подмышечной линии, 5-8 ребра по передней подмышечной линии. Эти повреждения возникли незадолго до наступления смерти от воздействий твердым тупым предметом (предметами) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21-х суток) расстройства здоровья. Наступление смерти находится в причинной связи повреждениями, указанными в п. 2А выводов. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время нанесения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности травмирующего предмета к областям тела, на которых обнаружены повреждения. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти в пределах 1-х суток ко времени исследования трупа в морге (том 1 л.д. 219-223).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 352 А от 05.06.2023, следует, что учитывая характер и локализацию обнаруженных на трупе ФИО7 повреждений, не исключается возможность образования повреждений, указанных в п. 1 п.п. А, Б выводов, при обстоятельствах и в период времени, указанных в допросе подозреваемого ФИО2 от 18.02.2023.

Учитывая характер и локализацию обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность образования повреждений, указанных в п. 1 п.п. А выводов (кроме колото-резаных ранений левой кисти), а также в п. 1 п.п. Б выводов, при обстоятельствах и в период времени, указанных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от 18.02.2023. Учитывая параметры колото-резаных ран, длину раневых каналов, не исключается возможность их причинения клинком ножа с параметрами, как у представленного на экспертизу (том 1 л.д. 229-234).

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 44 от 08.05.2023, на представленном для исследования ноже биологического (генетического) материала не обнаружено; на клинке и рукояти ножа обнаружена кровь ФИО7; происхождение данной крови от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 5-10).

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, как показаний потерпевшей, свидетелей, так и письменные доказательства, заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Системный анализ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствует об изменчивости его позиции к предъявленному обвинению и изложении им отдельных обстоятельств произошедшего в зависимости от избранной линии защиты. 

Так, непосредственно сразу после выявления преступления подсудимый давал уличающие себя признательные показания, указывал о собственных противоправных действиях по нанесению ФИО7 множества ударов ножом по шее, лицу, грудной клетке. На момент первичного допроса и проверки показаний на месте следователь объективно не располагал полными данными о характере телесных повреждений у ФИО7, так как судебно-медицинская экспертиза трупа была готова только 26 февраля 2023 года. Показывая на манекене человека, как он наносил удары, ФИО2 продемонстрировал преступную осведомленность, о чем свидетельствует согласованность его показаний с полученными позже заключениями основной и дополнительной судебных медицинских экспертиз. При допросе в качестве подозреваемого и при первом предъявлении обвинения ФИО2 не говорил, что к смерти его матери может иметь отношение иное лицо, он показал, что не помнит точное количество ударов, но при этом он демонстрировал, куда наносил удары.

Также суд учитывает, что ФИО2 был выявлен в собственной квартире, спустя непродолжительное время после того, как в его квартире прекратились крики, о чем повествовала свидетель Свидетель №2, с закрытой изнутри входной дверью, и именно на его руках были следы крови. Об этом показали свидетели Свидетель №3. Свидетель №4 Прибывшим сотрудникам патрульно-постовой службы он также не говорил, что не имеет отношения к смерти матери. 

В исходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 стал говорить, что вообще не помнит тех событий, в связи с которыми ему предъявлено обвинение. Данную позицию суд расценивает как способ защиты, желание уменьшить степень своей ответственности за то, что от его рук погибла его собственная мать. 

Оценивая все показания ФИО2, суд пришел к убеждению, что в части времени, места, самого факта смерти ФИО7 его показания стабильны. Однако, показания ФИО2 о сомнениях в том, что именно он убил свою мать, тщательно проверены судом и отвергаются, как не подтвержденные объективно никакими доказательствами. В зале суда допрошена непосредственный очевидец преступления - свидетель Свидетель №1, которая показала, что лично видела, как ФИО2 зашел с ножом в комнату к матери, и она услышала ее громкие крики, из которых поняла, что ее бьют ножом. Подсудимый ФИО2 в зале не смог объяснить, почему он не верит этим показаниям, не привел причин для его оговора со стороны данного свидетеля. Показания ФИО2 в части механизма нанесения ударов проверены путем назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установившей возможность причинения множественных колото-резаных ранений, стоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, при указанных и показанных ФИО2 обстоятельствах. Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется. Эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Суд расценивает показания ФИО2 в завершающей стадии предварительного следствия и в зале суда о запамятовании факта причинения матери телесных повреждений как способ защиты, чтобы продемонстрировать себя суду в более выгодном свете, нежели это усматривается из всех материалов дела. В показаниях подсудимого явно прослеживается стремление представить свои действия в меньшей степени общественно опасными, чем они имели место быть в действительности, уйти тем самым от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. 

Показания подсудимого на первых этапах предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, получены в присутствии защитника, с разъяснением прав, в том числе в силу ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сравнительный анализ полученных при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте показаний подозреваемого, с учетом соблюдении процедуры его допроса, свидетельствуют о том, что показания ФИО2 на допросах зафиксированы именно так, как сообщал следствию сам подсудимый, позиция которого изменилась после того, как он был помещен в следственный изолятор. Каких-либо замечаний после допроса и проверки показаний на месте от подсудимого, защитника не последовало, правильность записи показаний ФИО2 удостоверена подписями данных лиц в протоколах следственных действий. Более того, суд отвергает показания ФИО2, что он придумал свои действия на проверке показаний на месте, поскольку точность этих показаний в части механизма ударов не могла быть воспроизведена лицом, который бы не совершал этих действий. Учитывая соответствие протоколов допросов подсудимого, в том числе на проверке показаний на месте, требованиям ст. ст. 166, 174, 181 УПК РФ, присутствие на следственных действиях защитника подсудимого, выступающего гарантом соблюдения прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, заверение протоколов собственноручными записями подсудимого о прочтении им протоколов и правильности фиксации в них его показаний, наряду с отсутствием в протоколах следственных действий каких-либо замечаний и возражений как от подозреваемого, так и от защитника, суд отвергает доводы подсудимого, что он не помнит тех событий, что описаны в допросах.

Анализируя показания подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает как наиболее достоверные показания подсудимого, данные им на первоначальной стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, поскольку именно они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами:

- с протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого труп ФИО7 обнаружен именно в ее комнате, с ножом в спине;

- с заключениями судебных медицинских экспертиз (основная и дополнительная) о характере, локализации и давности причинения телесных повреждений ФИО7, о причине ее смерти, 

- с показаниями незаинтересованных свидетелей - двух сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, которые видели кровь на руках ФИО2;

- с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая, проживая по соседству, слышала из квартиры ФИО13 крики сначала двух людей - ФИО27 и ее сына, потом услышала звуки падения, а потом слышала голос только Алексея, и все стихло;

- с показаниями свидетеля Свидетель №1, ставшей невольным свидетелем того, как ФИО2 зашел к матери с ножом, и был настолько зол, что она убежала, испугавшись его.

Приведенные выше показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они логичны, согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено. 

Характер телесных повреждений, их механизм получения и причина смерти ФИО7 объективно установлена заключениями судебных медицинских экспертиз (основная и дополнительная). Заключением экспертизы тканей и выделений человека установлено, что орудием преступления был тот нож, что изъят на месте происшествия, и его внешние характеристики детально описала свидетель Свидетель №1 в зале суда. У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентными экспертами, являются полными, научно обоснованными. Приведенные в экспертных заключениях выводы не противоречат между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств. Сам ФИО2 и его защитник не оспаривали выводы экспертиз.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора. 

Судом установлено, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление в результате своих действий таких последствий, как смерть потерпевшей, вооружился ножом, обладающим колото-режущими свойствами, и нанес им множественные удары именно в жизненно-важные части тела потерпевшей ФИО7 - в шею, по лицу, по грудной клетке. Эти его действия привели к тому, что ФИО7 умерла на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений лица, шеи, груди, области правого плечевого сустава, левой кисти и левой ягодицы, с развившейся массивной кровопотерей. Все эти обстоятельства, установленные судебным следствием, свидетельствуют об умысле ФИО2 на убийство ФИО7 Об умысле на убийство свидетельствует и то, что ФИО2 нанес более 21 удара (что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы), видя при этом, что потерпевшая на первоначальном этапе пытается прикрыться руками, а потом упала на пол, на бок, не может встать и не проявляет активных действий, при этом в силу возраста и физических данных не может оказать никакого сопротивления взрослому мужчине. В тот момент он предвидел наступление смерти человека, и исходя из обстановки на месте преступления, желал смерти ФИО7, так как после нанесения ударов он оставил нож в спине потерпевшей, прошел в другую комнату и лег спать, не попытавшись оказать помощь или обратиться за помощью к сторонним лицам. Он выполнил объективную сторону состава преступления, и именно от его действий наступила смерть ФИО7, то есть свой умысел на убийство он реализовал полностью. 

При этом суд полностью исключает наличие в действиях ФИО2 признаков иных составов преступлений - необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку реальной угрозы подсудимому со стороны потерпевшей не существовало, она не оказывала никаких физических посягательств на жизнь и здоровье подсудимого. Суд не усматривает в действиях ФИО2 признака состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, поскольку ссора между ним и ФИО7 носила самостоятельный по своему действию характер, не была связана с каким-то предшествующим противоправным поведением потерпевшей, была, в конечном итоге, сопряжена с тем, что ФИО7 в тот момент разозлила его своими словами. Действия ФИО2 в данном конфликте и после преступления были последовательными, осознанными, целенаправленными, данных, что он находился в какой-то психотравмирующей ситуации либо в состоянии аффекта, суду не представлено и отвергнуто заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата). Не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности умысла подсудимого, травмирующего предмета, физического состояния потерпевшей, находившейся к тому в сонном состоянии, количества нанесенных ударов и той области, куда они наносились. ФИО2 действовал умышлено, и об этом свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления, направленность действий подсудимого, его последующее поведение. Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкие привилегированные составы преступлений, у суда не имеется. 

Исследуя поведение ФИО2, суд отмечает, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к ФИО7 внезапно, после ее отказа сказать, где его деньги, которые он желал потратить на приобретение спиртного, сопряженного с ругательством и нецензурной бранью.

По изложенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вместе с тем, суд полагает правильным исключить из предъявленного ФИО2 обвинения причинение ФИО7 таких телесных повреждений, как тупая травма груди: полные поперечные разгибательные переломы левых ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани 2-го ребра по средней подмышечной линии, 3-го ребра по задней подмышечной линии, 5-8 ребра по передней подмышечной линии; кровоподтеки правых кисти и предплечья, левого предплечья, левой кисти. Из материалов дела не установлено, каким образом ФИО7 получила переломы ребер. Сам ФИО2 никогда не повествовал, что бил потерпевшую руками или ногами по телу, он говорил, и это косвенно подтвердила свидетель Свидетель №1, что он ударил мать два-три раза кулаком по лицу. Это получило подтверждение судебно-медицинской экспертизой, выявившей у потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга, давность которой совпадает с давностью колото-резаных ранений. Переломы ребер и кровоподтеки на кистях, предплечий не стоят в причинной связи с наступлением смерти, их механизм получения до конца не установлен, исключение этих повреждений не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого, и на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ не влияет, так как смерть погибшей наступила от колото-резаных ранений. 

Обсуждая вопрос о возможности ФИО2 нести уголовную ответственность, суд принимает заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (данные изъяты) (т. 2 л.д. 45-66), согласно которому у ФИО2 обнаруживаются (данные изъяты). Однако, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом приведенных выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, иных данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни человека.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому он проживал с погибшей и где характеризовался удовлетворительно, от родственников и соседей жалоб не поступало. Собственной семьи не имеет, холост, имеет взрослого сына, с которым не поддерживает отношений, не имеет несовершеннолетних детей на иждивении. Официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдался у врача психиатра, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ранее признан В – ограниченно годным к военной службе, не судим.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины на начальной стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи первичных самоизобличающих показаний, из которых орган расследования установил юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для предъявления обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как иные смягчающие наказание обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с частью 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд также полагает правильным не признавать отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в день преступления и подсудимый, и потерпевшая совместно распивали спиртное, и данных, что именно алкоголь повлиял на поведение подсудимого в момент совершения преступления, материалы дела не содержат.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации о целях наказания, учитывает положения ст. 60 УК Российской Федерации о принципах назначения справедливого наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, направленного против личности, конкретные обстоятельства его совершения - когда преступление произошло в квартире, где подсудимый и погибшая проживали совместно, в отношении самого близкого человека для подсудимого – его матери, из-за незначительного повода, при отказе погибшей дать деньги на спиртное, учитывает личность самого подсудимого, который имеет склонность к злоупотреблению алкоголем, и приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным применение к лишению свободы ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2 суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Суд пришел к убеждению, что исправительное воздействие наказания в отношении ФИО2 не может быть обеспечено без его изоляции от общества. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. Данных, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, суду не представлено, так как детей и супруги у него нет, семейную связь он утратил.

Однако, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания – ограничение свободы.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, инкриминирующей его деяние.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, которая не утрачена, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд сохраняет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы. Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 защищал адвокат Комарица Р.А. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений по труду не имеет, иждивенцев также не имеет, в судебном заседании он от услуг адвоката не отказывался. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. В соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с 18 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Комарицы Р.А., в сумме 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области: 

- нож; дактилоскопическую карту трупа ФИО7; следы рук на пяти отрезках; отвертку; два кожных лоскута с трупа ФИО7; образец крови от трупа ФИО7; срезы ногтевых пластин с трупа ФИО7; срезы ногтевых пластин с рук ФИО2 – уничтожить,

- наличные денежные средства в сумме 9 650 рублей, майку синего цвета, штаны светло-зеленого цвета - вернуть осужденному ФИО2

- свитер красного цвета, спортивные штаны серого цвета – вернуть свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника или отказаться от услуг защитника в суде апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко