Дело №2а-810/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 03 ноября 2020г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1 

представителя административного истца - ФИО2

административного ответчика – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по волгоградской области, УФССП России по волгоградской области о признании незаконным постановления, признания бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 октября 2020г. было возбуждено исполнительное производство №29691/16/34033-ИП о взыскании с Т алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка. 19 июля 2020г. был произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Т составляет 387571 руб. 01 коп..

04 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем получен ответ о наличии у должника транспортного средства. Вместе е тем судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные меры по аресту и изъятию автомобиля принадлежащего должнику. Кроме того в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Таким образом решение суда не исполняется. Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно бездействует и не принимает всех мер для принудительного исполнения решения суда.

В ответ на жалобу административного истца было сообщено, что невозможно установить ограничение на временное пользование 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по временному ограничению на пользование должником специального права незаконным, просит обязать принять меры по аресту и изъятию автомобиля должник для реализации, а также просит признать незаконным постановление от 09 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное начальником отдела – страшим судебным приставом.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца, заявленные требования поддержали, пояснили, что у Т имеется задолженность по алиментам, у него имеется транспортное средство, однако судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода времени не принимается мер для изъятия у должника имущества с целью направления его в погашение задолженности.

Административный ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска указав, что оснований для ограничения должника в пользовании специальным правом не имеется, а объявить имущество в розыск можно только по заявлению взыскателя, которое судебному приставу не поступало.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась обязательной, неявившиеся лица извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

При рассмотрении дела установлено, 18 октября 2016г. в отношении Т было возбуждено исполнительное производство предметом которого является взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка.

02 ноября 2016г. было ограничено пользование должника специальным правом.

27 апреля 2017г. должнику вручено требование о погашении имеющейся задолженности по алиментам, должник предупрежден об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей. В этот же день должник был направлен в службу занятости. Согласно данному должником объяснению он знает об обязанности платить алименты, но не платит их в связи с отсутствием работы.

27 апреля 2017г. должник был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

26 октября 2018г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на 27 октября 2018г. составила 420209 руб. 57 коп.. В этот же день должник был опрошен судебным приставом и ему вручено постановление о возложении обязанности по предоставлению сведений об исполнении исполнительного документа. Должник вновь был направлен ив Центр занятости для трудоустройства.

28 декабря 2018г. исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника.

11 июня 2019г. и 18 ноября 2019г. должник был посещен по месту жительства, однако дома его не оказалось.

18 июня 2020г. в отношении должника было снято временное ограничение на пользование специальным правом на основании заявления должника, так как он устроился на работу водителем. В подтверждение должником представлен приказ о переводе на работу от 15 июня 2020г.

03 июля 2020г. должник был посещен по месту жительства, но дома его не оказалось.

19 июля 2020г. судебным приставом был осуществлен расчёт задолженности по алиментам, по состоянию на 01 июля 2020г. размер задолженности составил 387571 руб. 01 коп.

16 октября 2020г. судебный пристав осуществил выход в адрес должника, который отсутствовал по месту жительства, также судебным приставом не было обнаружено транспортное средство должника.

19 октября 2020г. должник был опрошен судебным приставом и ему вручено постановление о возложении обязанности по предоставлению сведений об исполнении исполнительного документа.

Согласно информационной карте у должника имеется транспортное средство ВАЗ 2105.

31 августа 2020г. представитель административного истца обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что судебным приставом не ограничено специальное право должника и не принимаются меры к аресту транспортного средства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 09 сентября 2020г. в удовлетворении жалобы было отказано в связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 октября 2018г. задолженность по алиментам составила 420209 руб. 57 коп., что свидетельствует о не исполнении должником имеющейся у него обязанности по выплате алиментов.

Согласно справке от 13 ноября 2018г. должник работает на 0,5 ставки у ИП Ф в должности продавца с 01 ноября 2018г.

При направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника 28 декабря 2018г., судебным приставом определен размер удержаний из заработной платы 60%, из них: 33% в счет текущих платежей, 27% в счет погашения задолженности.

19 июля 2020г., согласно произведенному расчету, размер задолженности по алиментам составил 387571 руб. 01 коп.. Таким образом за 1 год и 9 месяцев задолженность уменьшилась на 32638 руб. 56 коп. 

Как следует из приказа от 15 июня 2020г. должник переведен на работу в должность водителя с тарифной ставкой 14100 руб. Согласно представленной работодателем справки с должника в период с июля 2020г. по августа 2020г.производились удержания в сумме 3898 руб. 20 коп. ежемесячно, что не соответствует определённым судебным приставом 60% при окладе в 14100 руб.

Наличие задолженности по алиментам свидетельствует о ущемлении прав несовершеннолетнего ребенка на содержание которого данные алименты взысканы. При этом судебный пристав-исполнитель фактически ограничивается формальными действиями в виде выхода по месту жительства должника, которого не оказывается дома и беседой с ним при его явке по вызову.

Действенных мер для определения имущества должника за счет которого может быть погашена задолженность по алиментам и восстановлены права несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем не осуществляются. Должник самостоятельно не проявляет инициативы для погашения задолженности.

В судебном заседании административный ответчик пояснила, что судебный пристав-исполнитель может объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя, а такого заявления не поступало.

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не принимаются своевременные, эффективные и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного акта о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Объективных и проверяемых данных о проведении всего комплекса действий направленных на получение сведений об имущественном положении должника не представлено. При этом выход по месту жительства должника не может свидетельствовать о надлежащем исполнении указанных действий, так как судебный пристав-исполнитель располагая информацией о трудоустройстве должника и следовательно наличии у него постоянной работы, осуществляла выход в рабочее время должника, при этом сведений о предварительном извещении должника или принятии мер к нахождению должника дома в момент выхода не имеется в деле..

Наряду с этим, решение суда в пользу административного истца о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка не исполняется надлежащим образом, алименты должник выплачивает в минимальном размере с момента трудоустройства, задолженность по алиментам уменьшается незначительно и действенные меры к предотвращению этого административным ответчиком не принимаются.

Довод административного ответчика о том, что судебный пристав не вправе объявлять исполнительный розыск имущества должника без заявления взыскателя, основан на неверном толковании норм материального права, и противоречит положению ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой следует, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, в том числе содержащим требования о взыскании алиментов.

Судебный пристав-исполнитель располагает сведениями о наличии у должника транспортного средства ВАЗ-2105, однако установить местонахождение данного имущества не удалось, в связи с чем, учитывая имеющуюся задолженность по алиментам, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для исполнительного розыска имущества должника, однако исполнительный розыск осуществлен не был.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер по временному ограничению на пользование должником специального права, суд находит не подлежащими удовлетворению.

02 ноября 2016г. было ограничено пользование должника специальным правом.

18 июня 2020г. в отношении должника было снято временное ограничение на пользование специальным правом на основании заявления должника так как им представлены документы о том, что он работает водителем, следовательно право управления транспортными средствами ему необходимо для выполнения трудовой функции являющейся источником средств к существованию.

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2016 г. N -СВС "О некоторых вопросах применения к должнику ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Таким образом, судебный пристав ранее ограничил должнику пользование специальным правом, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия в этой части и в последующем, при наличии определенных законом оснований отменил установленные ограничения.

Суд также не находит подлежащими требования административного истца о признании незаконным постановления от 09 сентября 2020г. вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 закона «Об исполнительном производстве»: по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (ч. 6 ст. 127 Закона).

Как усматривается из материалов дела, начальником отделения - старшим судебным приставов по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 поступившей в ОСП 04 сентября 2020г., 09 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что порядок рассмотрения жалобы соблюден, жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца. Несогласие с выводами содержащимся в решении по жалобе не свидетельствует о незаконности решения, поскольку должностным лицом сделан вывод относительно заявленных требований на основании исцелованных обстоятельствах исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по волгоградской области, УФССП России по волгоградской области о признании незаконным постановления, признания бездействия незаконным и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по объявлению розыска имущества должника и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность объявить в розыск транспортное средство должника.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.