Дело 2-240/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При помощнике судьи Железняковой И.С.

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2 

27 января 2020 года в городе Волжском 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что "."..г. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ». Она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила ей страховое возмещение в размере 180860руб. Она обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа автомобиля составляет 274800руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 92900руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3018руб., расходы по производству экспертизы в размере 7500руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1500руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 16000руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что сумма материального ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 10 час.00мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены: дверь задняя левая, панель заднего бампера, зеркала наружные левые, крыло заднее левое, панель левой боковины и др. 

Виновным в данном дородно-транспортным происшествии признан водитель ФИО4, что свидетельствует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г.. 

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшей ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису МММ №....

"."..г. ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и представила свой поврежденный автомобиль для осмотра. 

АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 180860руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 183500руб., без учета износа – 274800руб. 

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует определить на основании экспертных заключений, выполненного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО4, он обязан возместить ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. 

Размер ущерба будет составлять 91300руб. (274800руб.-183500руб.).Указанную сумму надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 

Подлежит возмещению ответчиком также в порядке ст.15 ГК РФ расходы, понесенные ФИО3 для производства экспертизы в размере 7500руб., подтвержденные истцом договором об оказании услуг, чеком-ордером от "."..г.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3018руб. подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец для защиты своих интересов заключила "."..г. договор на оказание услуг с ИП ФИО2, оплатив её услуги в размере 16000руб. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере 10000руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г. стоимость восстановительного ремонта в размере 91300руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3018руб., расходы на представителя в размере 10000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

Судья