Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22к-537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 8 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Щербатюка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2021 года, которым: 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> 

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Щербатюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

установил:

15 июня 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

25 июня 2021 года по результатам судебного заседания при решении вопроса о дальнейшем сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на положения ст. 110 УПК РФ и указывает, что все следственные действия по делу выполнены, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и потому не имеет возможности повлиять на потерпевшего, свидетелей, и на ход расследования. Также сообщает, что имеет работу и постоянный источник дохода, не намерен заниматься преступной деятельностью. Указывает, что будет проживать вместе с обвиняемым ФИО2 по месту жительства последнего, готов являться на все заседания суда. Кроме того заявляет, что понимает исход судебного разбирательства, учитывая тяжесть совершённого им преступления, и готов принять заслуженное наказание, не намереваясь скрываться. Просит принять во внимание характеристики с места его работы, с места отбывания предыдущего наказания, с ФКУ СИЗО-1 и места жительства, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого можно сделать вывод о том, что он является серьёзным и ответственным человеком. Выражает просьбу дать ему возможность выйти на работу, возместить ущерб потерпевшему, привести дела в порядок и обеспечить сохранность своего имущества, а также подготовиться к отбыванию наказания, которое будет ему назначено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить судебное решение, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу и последующие продления сроков её действия произведены на основании судебных решений, вступивших в законную силу. Причастность ФИО1 к совершению преступления проверена и сомнений не вызывает. 

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд учёл обстоятельства, на которые подсудимый обращает внимание в апелляционной жалобе: наличие у ФИО1 места жительства в 

<

адрес>, положительной характеристики по последнему месту работы, отсутствие отрицательных отзывов по месту фактического проживания и отбывания предыдущего наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что ФИО1. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок. Судом также установлено, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, спустя непродолжительное время после отбытия наказания. Отсутствие у ФИО1. регистрации на территории 

<

данные изъяты> и социально значимых связей также обоснованно учтено судом при принятии решения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что, находясь в условиях, не связанных с изоляцией от общества, ФИО1 вопреки его утверждениям об обратном, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и тем самым воспрепятствовать производству по делу и должному ведению процесса.

Совокупность установленных обстоятельств суд первой инстанции признал исключительными, не нашёл оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит подсудимый в жалобе, и обоснованно продлил срок его содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ. 

При таких условиях, признавая, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, поводов не согласиться с такими выводами, мотивированными в должной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом выполнение по делу всех следственных действий, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, отсутствие у него намерений препятствовать судопроизводству, равно как и наличие у ФИО1. работы и возможности возместить ущерб потерпевшему на свободе, на которые ссылается подсудимый, самостоятельных оснований для изменения судебного решения не образуют.

Не являются таковыми и мнение потерпевшего в судебном заседании, а также заявленная подсудимым необходимость обеспечить сохранность своего имущества и подготовиться к отбыванию наказания. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.

Оснований для применения домашнего ареста, учитывая отсутствие у ФИО1 собственного жилья по месту судебного разбирательства и сведений о том, что иные лица согласны предоставить ему своё жилище и обеспечить ему условия для применения такой меры, также не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подсудимого при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак