Судья Бадриев А.Н. дело №22-3307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – 2 - (метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, 4-хлорметкатинон, клефедрон) - производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» остаточным весом массой 1,78 грамм, находящееся в бесцветном полимерном пакетике с «зип» застежкой вместе с первоначальными упаковками (сейф пакет и полимерный пакет с биркой), помещенные в сейф-пакет «42061805» с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «№293 эксперт МВД по Республике Татарстан»; первичный полимерный пакетик с зип-застежкой, упакованный в сейф-пакет «42062027 с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «№293 эксперт МВД по Республике Татарстан»; первичный фрагмент изоленты, упакованный в сейф-пакет «42062028» с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «№293 эксперт МВД по Республике Татарстан»; смывы с рук ФИО1, упакованные в сейф-пакет «89192387» с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «№290 эксперт МВД по Республике Татарстан, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Альметьевскому району, постановлено уничтожить; 

- сотовый телефон «OPPO RENO 3», имей 1: ...., имей 2: ....», изъятый у ФИО1 с первоначальными упаковками, находящийся на хранении в камере хранения отдела МВД России по Альметьевскому району, постановлено обратить в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Иванова Н.Е., не возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении 11 января 2024 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, 4-хлорметкатинон, клефедрон) - производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», массой 1,82 грамма вплоть до его задержания сотрудниками полиции. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам: - наркотического средства 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, 4-хлорметкатинон, клефедрон) - производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», с остаточным весом 1,78 грамма вместе с первоначальными упаковками; - сотового телефона марки «Oppo Reno3» с первоначальными упаковками отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. Обращает внимание, что из настоящего уголовного дела постановлением следователя от 15 февраля 2024 материалы проверки в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО1 выделены в отдельное производство и направлены в следственный отдел ОМВД России по Альметьевскому району для принятия процессуального решения, а указанный сотовый телефон приобщен к этим материалам и также направлен органу предварительного следствия, поскольку может содержать сведения, являющиеся доказательством сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 Суд не должен был принимать решение о конфискации телефона и об уничтожении наркотического средства, поскольку вопросы об указанных вещественных доказательствах подлежат разрешению по результатам рассмотрения выделенных материалов в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 228 УК РФ. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах: указанного наркотического средства и сотового телефона с их первоначальными упаковками подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статей 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

Так, судом в резолютивной части приговора указано на разрешение вопроса о вещественных доказательствах, в том числе и в отношении наркотического средства и сотового телефона.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 299, части 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены. Мотивы, по которым суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств, касающихся наркотического средства, в приговоре не приведены. 

Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о судьбе сотового телефона марки «ОРРО RENO 3», ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на требования пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал на его конфискацию, тем самым фактически не решил вопрос по данному вещественному доказательству. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в данной части неустранимы в апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части решения вопроса об указанных выше вещественных доказательствах, касающихся наркотического средства и сотового телефона, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах, касающихся наркотического средства и сотового телефона с их первоначальными упаковками, отменить и уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статей 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий