Дело № 2-1375/2017

изготовлено 19 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 16.08.2012 года по 31.01.2017 года. В период совместной жизни супругами был заключен договор кредита на сумму 1.400.000 руб. под 12.5 % годовых, обязательства по которому после прекращения семейных отношений исполняет истец ФИО1 За период с октября 2016 года по июль 2017 года включительно истцом уплачено 158.430 руб. 05 коп. Поскольку договор кредита был заключен с целью использования денежных средств на общие нужды семьи, и стороны являются созаемщиками по договору, то истец вправе претендовать на получение от ответчика 1/2 доли от выплаченных денежных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным. В дополнение пояснил, что фактически семейные отношения между супругами были прекращены 06.10.2016 года. С этого времени истец самостоятельно и без участия ответчика несет расходы по оплате задолженности по кредитному договору. С октября 2016 года по октябрь 2017 года включительно ФИО1 произвел выплату задолженности в размере 205.872 руб. 47 коп. Поскольку истец исполняет за ответчика солидарную обязанность по оплате кредитных средств, он имеет право регрессного требования к ответчику на 1/2 доли. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 102.936 руб. 24 коп.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила суду отзыв по иску и ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того,из отзыва усматривается, что ФИО1 несколько раз было допущено нарушение сроков оплаты по кредитному договору, за что ФИО2 не может нести ответственность. Кроме того, полагает, что дата прекращения семейных отношений -27.12.2016 года- установлена решением Кировского районного суда г. Ярославля, поэтому она не возражает определить ее долю в оплате кредитных средств в размере 79.070 руб. 70 коп. за период с 11.01.2017 года по 11.10.2017 года, т.к. дата погашения задолженности 11 число каждого месяца.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом без участия ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 16.08.2012 года, который был прекращен 31.01.2017 года на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2016 года.

03.12.2014 года между ОАО " Сбербанк России" и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор кредита 

<

***>, сумма кредита-1.400.000 руб. сроком на 60 мес.

Согласно условиям договора кредитор обязуется предоставить кредит, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Приобретение готового жилья".

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением к договору кредита, оплата задолженности с 11.10.2016 года должна осуществляться в размере 15.814 руб. 14 коп. 11-го числа каждого месяца по 11.12.2019 года включительно.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на то, что с октября 2016 года оплату задолженности по кредиту он осуществляет самостоятельно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, в т.ч. от 20.10.2016 года на сумму 15.964 руб.75 коп., от 29.10.2016 года на сумму 15.800 руб., от 10.12.2016 года на сумму 15.814 руб. 14 коп., от 19.01.2017 года на сумму 15.886 руб.33 коп., от 10.02.2017 года на сумму 15.900 руб., от 12.03.2017 года на сумму 15.808 руб.27 коп., от 11.04.2017 года на сумму 15.814 руб. 14 коп., от 11.05.2017 года на сумму 15.814 руб. 14 коп., от 13.06.2017 года на сумму 15.814 руб. 14 коп., от 11.07.2017 года на сумму 15.814 руб. 14 коп., от 11.08.2017 года на сумму 15.814 руб. 14 коп., от 11.09.2017 года на сумму 15.814 руб. 14 коп., от 11.10.2017 года на сумму 15.814 руб. 14 коп.

Таким образом, за период с 20.10.2016 года по 11.10.2017 года ФИО1 произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 205.872 руб. 47 коп.

Из отзыва, представленного суду ответчиком, усматривается, что ФИО2 не оспаривается единоличное исполнение ФИО1 обязательств по оплате задолженности по кредитному договору.

Как было отмечено судом выше, из условий кредитного договора следует, что созаемщики ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность по возврату кредита.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ФИО1, являющийся должником по кредитному договору, производит оплату задолженности, он вправе претендовать на возмещение ему 1/2 доли от выплаченных денежных средств, т.е. возврат ответчиком суммы в размере 102.936 руб. 24 коп. ( 205.872 руб. 47 коп. : 2 )

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 102.936 руб. 24 коп.

Доводы ответчика в части того, что она не может нести ответственность за нарушение истцом сроков уплаты задолженности, в связи с чем, произошло увеличение 

суммы, являются несостоятельными, т.к. на ответчике, как на созаемщике и солидарном должнике, также лежит обязанность по своевременной оплате кредита.

Также не заслуживает внимания суда ссылка ответчика на то, что с нее подлежит взысканию сумма долга за период с 11.01.2017 года по 11.10.2017 года, поскольку решением суда установлена дата прекращения семейных отношений -27.12.2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2016 года брак между супругами был расторгнут. Однако,из текста вышеназванного судебного акта не следует, с какого времени были прекращены семейные отношения.

Иск о расторжении брака был инициирован ФИО2 16.11.2016 года, указавшей в иске, что с 06.10.2016 года брачные отношения между ней и ФИО1 прекращены, общее хозяйство не ведется, единый бюджет отсутствует.

Также 23.12.2016 года ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, где также отразила, что с 06.10.2016 года брачные отношения между ней и ФИО1 прекращены, общее хозяйство не ведется, единый бюджет отсутствует.

По данному иску судом постановлено решение, в котором указано, что с 06.10.2016 года между ФИО2 и ФИО1 прекращены супружеские отношения. Решение ФИО2 обжаловано не было, т.е. она с ним согласилась.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены 06.10.2016 года, поэтому взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору с октября 2016 года является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2.600 руб.

В связи с имущественным положением ответчика, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд освобождает ФИО2 от уплаты госпошлины в размере 658 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102.936 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.600 руб., всего взыскать 105.536 руб.24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая