36RS0001-01-2024-001493-33

дело № 1-174/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 июля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н. 

при секретаре судебного заседания Беденко Е.В.

с участием государственного обвинителя Стребковой К.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Жучковой М.Н.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего 

<

адрес>, работающего ........., военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18.09.2023 примерно в 06 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным номером № ....., осуществлял движение на нем по 501 км автомобильной дороги М-4 «Дон» со стороны г. Воронежа в сторону г. Москва, перевозя в качестве пассажира ФИО1 сидящего на переднем пассажирском сиденье. 

В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пункта 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью около 90 км/ч (точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена), не превышающей установленного ограничения, однако в данном случае не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО3 проявил невнимательность к дорожной обстановке, избрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении в крайней левой полосе движения грузового автопоезда в составе тягача Ивеко с государственным регистрационным номером № ..... в связке с полуприцепом 994274 с регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО2 уснув за рулем, утратил контроль за управлением автомобилем и 18.09.2023 примерно в 06 часов 15 минут на 501 км автомобильной дороги М-4 «Дон» допустил столкновение с задней частью указанного автопоезда.

В результате нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных требований ПДД РФ пассажиру ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде вывиха головки левой бедренной кости, перелома крыши левой вертлужной впадины со смещением, которые согласно заключению эксперта № 531.24 от 14.02.2024 квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с п.п. 6.11.4, 12, 14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также телесное повреждение в виде ссадины в лобной области, не причинившие вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев).

Между совершенными водителем ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

Предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО3 и возмещением им ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Жучкова М.Н. в судебном заседании также просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением вреда потерпевшему в полном объеме. 

Государственный обвинитель Стребкова К.Ю. полагала возможным прекратить уголовное дело, поскольку предусмотренные для этого законом основания имеются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний возместил ему вред в размере 100000 рублей и претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 загладил перед ним причиненный вред теми способами и в том размере, который определен самим потерпевшим.

С прекращением уголовного дела по данному основанию подсудимый согласен, возражений не имеет. 

Суд считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящийся у свидетеля ФИО2 автомобиль Ивеко ФИО4 440S46Е с государственным регистрационным номером № ....., находящийся в связке с полуприцепом 994274 с регистрационным знаком № ..... – возвратить по принадлежности в ООО «ВЫБОР-ОБД» и ООО «ТРАНСМЕТ» для владения и распоряжения;

- находящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с фотографиями с места ДТП – хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья П.Н.Сарычев