Судья Ткаченко М.Е. дело №5-2-462/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2024 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО4, допущенного в качестве защитника ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-462/2024 от 30.05.2024 года в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области № по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения постановления прокурора Мясниковского района Ростовской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 года, должностное лицо - глава Администрации Краснокрымского сельского поселения ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно оспариваемому постановлению № по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 года ФИО4, являясь главой Администрации Краснокрымского сельского поселения, 08.04.2024 по адресу 

<

адрес> на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> рядом с домом № не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Постановлением мирового судьи ФИО5 судебного района на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО4 выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, так как выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что им были поданы ходатайства: о незаконности проведенного осмотра территории Краснокрымского сельского поселения; противоречивости приобщённых доказательств; грубом нарушении сотрудником прокуратуры требований ст.ст.21, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»; о нарушении требований ч.5 ст.4.1 КРФ об АП; неправильном определении субъекта правонарушения. Однако в ходе судебного разбирательства указанные ходатайства в установленном законом порядке рассмотрены не были. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств не выносились, в мотивировочной части решения суда доводы о необходимости соблюдения закона и отсутствии в деянии состава правонарушения правовой оценки не получили. Судом не установлено кем было принято решение о проведении проверки, полномочия Фокина С.С. на проведение проверки материалами дела не подтверждаются. В судебном решении обстоятельства, изложенные в ходатайствах не исследовались, доводы ходатайств оценки не получили, выводы суда не аргументированы, не обоснованы. Сила доказательств, представленных прокуратурой, судом была предопределена заранее, что грубо нарушают требования ст.26.11 КРФобАП и права заявителя, установленные ст.25.1 КРФобАП. В судебном заседании при допросе ФИО9 не смог достоверно пояснить о наличии уведомления о привлечении к проверке. Копия уведомления к материалам дела не приобщена и не истребовалась. Кроме того, при проведении спорной проверки свидетель не пояснял о выявлении не фрезерованных повреждений и ям; это утверждение также опровергается «фототаблицей», где имеются только фрезерованные участки дороги. В материалах дела отсутствуют указания на обнаруженные повреждения дороги, образование которых могло быть вызвано естественными (погодными, эксплуатационными) причинами. Материалами дела доказано, что ФИО4 принимал необходимые меры по содержанию дорог поселения, так 01.04.2024 администрацией Краснокрымского сельского поселения был заключен муниципальный контракт № с ИП ФИО10 (подрядчик) на ремонт дорог. При этом ГОСТ Р 50597-2017, на который идет ссылка суда и прокуратуры, определения «ямочности» не содержит, возможно имеется ввиду понятие, установленное ГОСТом «выбоина». Фрезерованное углубление, которое образовано в результате этапа ремонта дорог не является «выбоиной». В связи с чем доводы о наличии «ямочности» не состоятельны, так как нормативно не определены, а наличие фрезерованных углублений является, по сути, доказательством осуществления деятельности администрации по содержанию дорог в соответствии с ГОСТом. Ссылка суда на положения ГОСТ Р 50597- 2017 не обосновано, так как в п.5.2.4 указанного ГОСТа установлены сроки для устранения повреждений. Также прокуратура и суд не установили категорию дороги, на которой выявлены фрезерованные участки. При этом установление этой категории имеет принципиальное значение для правильного разрешения дела, так как напрямую влияет на образование состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФ об АП. 

<

адрес>, Шаумяна, Школьная х. ФИО2 относятся к внутрипоселковой дорожной сети и имеют 4 категорию. Для данной категории дорог (4 категория) ГОСТом установлен срок устранения повреждений - 10 суток. Так 01.04.2024 года был заказчиком заключен контракт с подрядчиком на ремонт дороги. Соответственно фрезерование дороги не могло быть осуществлено ранее данной даты. Проведенной прокуратурой проверкой не установлены сроки образования «ямочности», в виде фрезерованных участков дороги. Эта «ямочность», образованная при ремонте покрытия дороги, не могла возникнуть ранее 01.04.2024. Соответственно состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП по состоянию на 08.04.2024 отсутствовал. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Имеющие значение для дела факты не подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оспариваемое решение не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Тем самым нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности и его права. Судом первой инстанции не создал условия для правильного, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. В связи с чем ФИО4 просил оспариваемое постановление мирового судьи от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении №, отменить, производство по делу прекратить

Прокурором Мясниковского района представлены возражения на жалобу, где указано о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а доводы жалобы ФИО4 несостоятельны. Прокуратурой Мясниковского района Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.6, ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», совместно с ИДПС дорожного надзора ОГИБДД ОУВД России по Мясниковскому району ФИО9 проведена проверка исполнения требований законодательства об автомобильных дорогах, дорожной деятельности и предупреждения причинения вреда здоровью несовершеннолетних. В ходе проверки состояния дорожного покрытия автомобильных дорог с применением дорожной рейки в 

<

адрес> установлено, что в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по 

<

адрес> до 

<

адрес> установлены нарушения в виде наличия повреждений дорожного полотна в виде ямочности, а именно рядом с домом № по 

<

адрес>ёжной выявлена ямочность размерами более 300 см на 300 см и глубиной 7,5 см; рядом с домом № по 

<

адрес> выявлена ямочность размерами более 40 см на 150 см и глубиной более 5 см. Кроме того рядом с домом по 

<

адрес>А в х.ФИО2 выявлена ямочность размерами 80 см на 300 см и глубиной более 6 см; рядом с домом № по 

<

адрес> в х. ФИО2 выявлена ямочность размерами более 300 см на 250 см и глубиной более 13 см. Факт наличия повреждений дорожного полотна автомобильной дороги подтверждается как материалами дела об административном правонарушении: постановлением прокурора Мясниковского района Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2024 года; актом проверки от 08 апреля 2024 года; рапортом помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Фокина С.С. от 08 апреля 2024 года; фотоматериалами, свидетельскими показаниями старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> ФИО11, допрошенного в судебном заседании. Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в силу п.5 ч.1 ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения муниципального района. Приложением №.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №C «О местном самоуправлении в Ростовской области» внутрипоселковые автомобильные дороги Краснокрымского сельского поселения переданы в собственность администрации Мясниковского района. Соглашением №7 от 08.10.2018 и дополнительным соглашением №2 от 18.12.2023 заключенным между администрацией Мясниковского района и администрацией Краснокрымского сельского поселения полномочия в части содержания дорог, организации дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах муниципального образования «Краснокрымское сельское поселение» переданы администрации Краснокрымского сельского поселения. Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения лежит на администрации Краснокрымского сельского поселения, главой которой является ФИО4. Считая, что при вынесении постановления правильно применены нормы процессуального и материального права, полно исследованы доказательства, прокурор Мясниковского района полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал и пояснил, что им принимались надлежащие меры по содержанию дорог, что подтверждается фотографиями фрезерованных участков. Фрезерованные участки не могут считаться выбоинами, так как они выполнены для ремонта дороги. Также проверка проведена с нарушением, поскольку его не известили о проведении проверки. За данное нарушение его уже привлекали по делу № и повторному привлечению за то же нарушение он не подлежит.

Допущенный в качестве защитника ФИО12 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. 

Выслушав заявителя ФИО4, допущенного в качестве защитника ФИО12, проверив и оценив доводы жалобы, возражения прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Часть 1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.15 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что 08 апреля 2024 года с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут в х. ФИО2 

<

адрес> прокуратурой ФИО5 

<

адрес> совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> ФИО9 проведена проверка исполнения требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. 

В ходе проверки установлены нарушения требований ГОСТ в виде повреждений дорожного полотна: на 

<

адрес> возле 

<

адрес> обнаружено повреждение дорожного полотна в виде ямочности размерами более 300см.*300 см. и глубиной 7.5 см.; возле 

<

адрес> размерами более 40см.*150 см. и глубиной более 5 см.; также на 

<

адрес> х. ФИО2 возле 

<

адрес>-А имеется яма размерами 80см.*300см. и глубиной 6 см., возле 

<

адрес> зафиксирована яма размерами более 300 см.*250 см. и глубиной более 13 см. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением прокурора ФИО5 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сельского поселения ФИО1 (л.д.1-7);

- рапортом старшего помощника прокурора по факту выявленных нарушений ФИО14 50597-2017 от 08.04.2024(л.д.12);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с привлечением в качестве специалиста старшего государственного интереса дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> ФИО11;

- фототаблицей, в котором зафиксированы повреждения автомобильной дороги с привязкой к адресам и показаниями специального технического средства для измерений «Рейки дорожной»;

- решением № о назначении на должность ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией ФИО3 сельского поселения;

- соглашением № о передаче полномочия муниципального образования «

<

адрес>» муниципальному образованию «ФИО6 сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения передаются МО «ФИО6 сельское поселение»;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО11

Таким образом, мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 на основании представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и наличии в действиях главы Администрации Краснокрымского сельского поселения ФИО4 состава инкриминируемого правонарушения.

В поданной жалобе и в судебном заседании ФИО4, не признавая вину, не отрицает как проведение проверки, так и наличие зафиксированных обстоятельств. Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, выводы о необоснованности таких доводов изложены в обжалуемом постановлении. Иное толкование заявителем установленных обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Доводы заявителя о не рассмотрении мировым судьей заявленных ходатайств, противоречивости представленных доказательств и их недопустимости, о проведении проверки не уполномоченным лицом, не верном определении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение гарантированных прав заявителя не нашли своего подтверждения. Ходатайства привлекаемого лица были рассмотрены мировым судьей; представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Противоречий в представленных доказательств не установлено. 

Все доводы привлекаемого лица сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, а несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №2 о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств, при рассмотрении административного дела не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района, не установлено. Нарушений норм процессуального законодательства, повлекших вынесение необоснованного и незаконного постановления, не выявлено. 

Довод заявителя в судебном заседании о повторном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение опровергается истребованными материалами дела №, из которого следует о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по результатам проведения проверки от 11.01.2024 и по другим обстоятельствам. Наличие фрезерованных участков подтверждает наличие повреждений на дорожном покрытии. Повреждения дорожного покрытия возникли до фрезерования, чем и было обусловлено проведение электронного аукциона, соответственно в установленный срок повреждения не были устранены. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, учтены конкретные обстоятельства дела.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности не установлено. 

Административное наказание за совершенное ФИО4 административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении главе Администрации Краснокрымскоого сельского поселения ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение привлекаемого лица обосновано назначено наказание в минимальном размере. Установление факта повторного привлечения к административной ответственности не может быть основанием для усиления ответственности. Назначенное мировым судьей наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Административное расследование по делу фактически не проводилось, поэтому нарушений подсудности рассмотрения дела не имеется.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении № от 30.05.2024 года в отношении главы Администрации Краснокрымского сельского поселения ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.