Дело № 2а-1713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего Стрельцова С.Н., 

при секретаре Линник А.Б., 

с участием:

административных истцов – ФИО1 и ФИО2, 

представителя административного ответчика – Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности ФИО3, 

заинтересованных лиц - ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании актов проверки незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области. В заявлении указали, что они (истцы) являются собственниками квартир N... является многоквартирным, его обслуживание осуществляет ООО «ГУК», а поставку тепловой энергии ПАО «Квадра». В доме установлен узел учета тепловой энергии, который в апреле 2015 года ответчиком признан не соответствующим технической документации. Ответчик выдал предписание о приведении узла учета в соответствии с технической документацией. 02.08.2015 и 02.10.2015 узел учета не был допущен к коммерческому учету, но впоследствии вопреки предписанию узел учета тепловой энергии допустили к коммерческому учету. В соответствии с действующим законодательством узел учета не мог быть допущен к коммерческому учету. Ответчик провел проверки узла учета, по результатам которых составил акты проверок 24.04.2016 №4311, 03.06.2016 №6417, 27.06.2016 №7390, 16.09.2016 №10877, 04.05.2017 №5419, 30.06.2017 №820. В этих актах указано, что узел учета тепловой энергии дома соответствует технической документации, введен в эксплуатацию, допущен к коммерческому учету 28.12.2015 и в мае 2017 года, что является неправомерным. На основании изложенного истцы просили признать незаконными указанные акты и обязать ответчика устранить нарушение их прав, свобод и законных интересов. 

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу истцы изменили требования. Окончательно просили: признать акты проверок Госжилинспекции Липецкой области от 24.04.2016 №4311, от 03.06.2016 №6417, от 27.06.2016 №7390, от 16.09.2016 №10877, от 04.05.2017 №5419, от 30.06.2017 №820 незаконными в части соответствия проектной документации узла учета тепловой энергии, введенном в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и принятым к коммерческому учету; обязать ответчика устранить нарушение их (истцов) прав и законных интересов; обязать ответчика привлечь лиц, виновных в нарушениях жилищного законодательства к дисциплинарной и административной ответственности. 

Определением суда принято изменение исковых требований истцов и к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснили, что оспариваемые акты проверок незаконны, так как в них указано на соответствие проектной документации узла учета тепловой энергии в доме и допуске узла к коммерческому использованию, что не соответствует действительности. Об оспариваемых постановлениях, вынесенных до мая 2017 года им (истцам) стало известно в декабре 2016 года, при рассмотрении Елецким городским суда иска к ПАО «Квадра». Срок для оспаривания указанных актов ими пропущен вследствие того, что они обращались с жалобами в органы исполнительной власти. Наличие в оспариваемых актах, не соответствующих действительности сведений, нарушает их (истцов) права, поскольку вследствие этого увеличилась стоимость оплаты за поставленную тепловую энергию. В части требования о привлечении виновных в нарушениях жилищного законодательства к дисциплинарной и административной ответственности лиц, ответчик должен сам определить виновных лиц и привлечь их ответственности. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности ФИО3 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Объяснила, что истцами без уважительных причин пропущен срок подачи искового заявления, так как об оспариваемых актах истцам стало известно 19.09.2016 из письма Госжилинспекции. Акты отражают результаты проверок должностными лицами, осуществляющими контроль, и не содержат каких-либо решений в отношении истцов, поэтому не могут быть оспорены в судебном порядке. В нарушение ст. 220 КАС РФ истцы не приложили к административному исковому заявлению документы, подтверждающие наличие у истцов высшего юридического образования. 19.12.2016 Елецкий городской суд постановил решение по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Квадра», которым отказал истцам в удовлетворении иска. Суд установил, что факт соответствия либо несоответствия узла учета тепловой энергии в доме не имеет правового значения и прав истцов не нарушает. Узел учета – это совокупность контрольно-измерительного оборудования и его наличие либо отсутствие не свидетельствует о качестве поставляемых коммунальных услуг. 

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что оспариваемые истцами акты законны, а изложенные в них сведения соответствуют результатам проверок. 

Заслушав объяснения сторон и заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежат квартиры №N.... 

Дом является многоквартирным, его обслуживание осуществляет ООО «ГУК», а поставку тепловой энергии ПАО «Квадра». В доме установлен узел учета тепловой энергии.

В 2016 и в 2017 годах сотрудниками Государственной жилищной инспекции Липецкой области осуществлена проверка обращений истцов в отношении ООО «ГУК», по результатам которых составлены акты проверок от 24.04.2016 №4311, от 03.06.2016 №6417, от 27.06.2016 №7390, от 16.09.2016 №10877, от 04.05.2017 №5419, от 30.06.2017 №820.

В актах имеются указания на наличие в доме узла учета тепловой энергии, принятого в эксплуатацию, соответствующего технической документации и допущенного к коммерческому учету. 

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, письмами Госжилинспекции, актами допуска узла учета в эксплуатацию, оспариваемыми актами проверок, проектом узла учета тепловой энергии, материалами проверок обращений, представленных ответчиком. 

Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 г. N 493"О государственном жилищном надзоре" утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, которым определены требования к организации и проведению государственного жилищного надзора и определены задачи надзора. Согласно п. 11 Положения предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами: обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме; предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов. 

Согласно п. 12 Положения содержание, сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении государственного жилищного надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373.

Пунктом 17 Положения решения и действия (бездействие) должностных лиц органов государственного жилищного надзора при проведении проверок могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 22 декабря 2014 г. N 129 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Регламентом установлен порядок проведения проверок управляющих организаций, права и обязанности должностных лиц, осуществляющих проверку и проверяемых, результаты оформления проверок. 

Согласно п. п. 48, 49 Административного регламента акт проверки оформляется по типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 года N 532, непосредственно после ее завершения в двух экземплярах (приложение 4), один из которых с копиями приложений вручается руководителю проверяемого лица (иному уполномоченному лицу) под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к выводу, что проверки, по результатам которых составлены оспариваемые акты, проведены в полном соответствии с установленном Положением о государственном жилищном надзоре и Административным регламентом порядке, в пределах полномочий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Липецкой области. Оспариваемые акты составлены по утвержденной Приказом Минэкономразвития России типовой форме. 

Доводы истцов о частичной незаконности актов фактически сводятся к их несогласию с выводами должностных лиц Госжилинспекции о соответствии проектной документации узла учета тепловой энергии в доме и допуске узла к коммерческому использованию. В обоснование этого истцы ссылаются на допущенные при вводе в эксплуатацию узла учета и допуске коммерческому учету нарушения порядка, установленного Правилами акта ввода в эксплуатацию узла учета (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013). 

Суд считает, что соблюдение либо не соблюдение порядка ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и допуске его коммерческому учету не является предметом рассмотрения данного дела, поэтому не имеет правового значения. 

Как видно из собранных по делу доказательств, узел учета тепловой энергии в N... в г. Ельце установлен и эксплуатируется с октября 2015 года. Для монтажа узла учета ООО «Союз Инженер» разработан рабочий проект, который согласован с ПАО «Квадра» 18.12.2015. Таким образом, указание в оспариваемых актах на наличие в спорном доме узла учета тепловой энергии и его допуске к коммерческому использованию соответствует фактическим обстоятельствам.

Из письма Госжилинспекции от 09.02.2017, предписания от 24.01.2017 №290, акта проверки от 04.05.2017 следует, что при проведении проверки в январе-феврале 2017 года выявлен факт частичного несоответствия узла учета тепловой энергии проектной документации, а именно несоответствие проекту диаметра трубопровода на вводе в дом и диаметра запорной арматуры, отсутствие грязезащитного фильтра, наличие циркуляционного насоса. По состоянию на 04.05.2017 и на момент рассмотрения дела эти несоответствия проектной документации устранены, что отражено в актах проверки от 04.05.2017 №5419 и от 30.06.2017 №8280. 

Суд считает, что само по себе частичное несоответствие в акте проверок сведений фактическим обстоятельствам не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых актов незаконными, поскольку законодательством определена общая типовая форма акта проверки, но не определено какая конкретно информации должна быть отражена в акте. Сведения, изложенные в оспариваемых актах, отражают результаты выездных проверок на месте. Эти сведения констатируют выявленные либо не выявленные при проверке факты. Акты проверки вынесены по результатам проверки действий управляющей домом компании. Акты не содержат каких-либо распорядительных решений ответчика, ограничивающих права истцов, или возлагающих на истцов какие-либо обязанности. Суд не принимает во внимание доводов истцов о том, что в результате сведений изложенных в оспариваемых актах, у истцов увеличился размер платы за поставленную тепловую энергию, поскольку доказательства этому истцами не представлены. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых актов незаконными, поскольку они не затрагивают прав и законных интересов истцов.

Довод ответчика о том, что акты проверок не подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства, суд находит ошибочными, так как факт нарушения прав граждан актом проверки может быть установлен в порядке, предусмотренном КАС РФ, что влечет соответствующие юридические последствия. 

Довод ответчика о невозможности оспаривания истцами действий и решений ответчика вследствие отсутствия юридического образования суд находит не состоятельным. 

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно ч.ч. 1, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ ели настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В отношении оспариваемых актов за 2016 год истцами пропущен указанный срок, поскольку из объяснений истцов следует, что о наличии актов им стало известно в декабре 2016 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. 

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении иска в части требований о признании незаконными оспариваемых актов проверки за 2016 год. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного иска к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании актов проверки незаконными отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Стрельцов С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2017 года.