№1-13/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Толмачева В.Н. 

подсудимого ФИО1 

защитника Красюк Л.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 23.11.2024 в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1, после ссоры с последней, намереваясь оговорить Свидетель №1, заведомо осознавая, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желая этим ввести правоохранительные органы в заблуждение, находясь в 

<

адрес>, умышленно из личной заинтересованности позвонил с телефона мобильной связи с абонентским №, принадлежащего ФИО5, не располагающим сведениями о преступных намерениях ФИО1, на абонентский № в Дежурную часть ОМВД России 

<

адрес> и совершил заведомо ложный донос о совершенном преступления, а именно сообщил помощнику оперативного дежурного ОМВД России 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции Свидетель №5 о факте совершения хищения принадлежащих ему товарно материальных ценностей стоимостью свыше 10000 рублей. Указанное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту КУСП) ОМВД России 

<

адрес> под №.

После чего, 23.11.2024, около 06 часов 10 минут, ФИО1, действуя в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь в помещении 

<

адрес>, являясь предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении старшим следователем СО ОМВД России 

<

адрес> майором юстиции Свидетель №4, умышленно из личной заинтересованности повторно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно, сообщил о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, из кв.№ д. № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> совершили хищение принадлежащего ему имущества на сумму 10000 рублей, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ. Протокол принятия устного заявления ФИО1 был лично прочитан и подписан, замечаний от него не поступило, о чем он указал в протоколе. Протокол принятия устного заявления от ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России 

<

адрес> под номером 4697. 

После чего, сотрудниками ОМВД России 

<

адрес> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 была проведена процессуальная проверка, по результатам которой факт указанных событий не подтвердился, в связи с чем, врио дознавателя ОД ОМВД России 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1, заведомо сознавая, что преступление в отношении него не совершалось, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно сообщил в орган внутренних дел РФ заведомо ложные сведения о совершенном преступлении. В результате умышленных действий ФИО1 неправомерно использовались силы и средства для проверки не имевшего в действительности события преступления и нарушено нормальное функционирование ОМВД России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, производившего процессуальную проверку, тем самым нарушены интересы государства в лице МВД РФ. 

Защитник Красюк Л.В. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем выполнения хозяйственных работ в ОМВД России 

<

адрес>, что подтверждается справкой начальника ОМВД России 

<

адрес>, выполнения профилактической деятельности, направленной на предупреждение преступлений против правосудия, с обвинением согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, на иждивении малолетний ребенок. 

Подсудимый ФИО1 в зале суда доводы ходатайства защитника поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что возместила вред, причиненный преступлением, посредством выполнения хозяйственных работ в ОМВД России 

<

адрес>, с обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, выполнил профилактическую деятельность, направленную на предупреждение преступлений против правосудия, имеет постоянное место работы, на иждивении малолетний ребенок. 

Государственный обвинитель в зале суда с доводами защитника не согласился, пояснив, что ФИО1 должен понести наказание за совершенное преступление, вред не возмещен. 

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, так как ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вред, причиненный своими действиями обществу и государству, загладил в полном объеме путем выполнения хозяйственных работ в ОМВД России 

<

адрес>, что подтверждается справкой начальника ОМВД России 

<

адрес>, выполнил ряд профилактических мероприятий, направленных на борьбу с преступлениями против правосудия, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, малолетнего ребенка на иждивении, основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

При определении ФИО1 размера судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное, а также материальное положение подсудимого. 

При определении ФИО1 размера судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное, материальное положение подсудимого, доход около 50 00 рублей. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ прекратить по основаниям ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неоплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: материалы об отказе в возбуждении уголовного дела оставить в распоряжении ОМВД России 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Судья: А.Л. Гольдаде 

Реквизиты для зачисления штрафов, назначенных в виде наказания: 

МВД России Челябинской области: 

ИНН 

<

***> 

КПП 745301001 

наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л\с 04691475410) 

р\с 

<

***> в Отделение Челябинск БИК 017501500 

КБК 18811621050056000140 

ОКТМО 75617000

№ уголовного дела 12401750016000387

УИН