Дело № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 29 августа 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ФИО3 с иском, в котором просили: признать договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2015 г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 520000 руб., уплаченные по недействительной сделке; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 305000 руб. в счет возмещения убытков; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 520000 руб., уплаченные по недействительной сделке; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 305000 руб. в счет возмещения убытков; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование исковых требований указали, что 13.04.2015 г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО2, ФИО1 (покупателями) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатели купили земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2332 кв.м, расположенный по АДРЕС, почтовый АДРЕС. Расчеты по указанному договору между сторонами произведены в полном объеме, 1040000 руб. ФИО3. получил по расписке в тот же день. Впоследствии 27.02.2016 г. ФИО1, ФИО2 продали данный земельный участок ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи, по которому Е-вы оплатили им 1040000 руб. за земельный участок и 610000 руб. в счет возмещения расходов на его улучшение, итого 1650000 руб. В связи с формированием указанного земельного участка на землях лесного фонда решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10.10.2016 г. договор купли-продажи от 27.02.2016 г. был признан недействительным, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Е-вых взысканы денежные средства в общей сумме 1650000 руб., прекращено право собственности Е-вых на земельный участок. Данное решение суда исполнено ФИО1 и ФИО2, денежные средства ФИО6 возвращены в указанном размере, которые сейчас в силу недействительности заключенного между сторонами настоящего дела договора должны быть взысканы с ответчиков в пользу истцов.

Представитель истцов Л.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что доказательств несения расходов на улучшения земельного участка в сумме 610000 руб. представить не могут, указанные расходы были скорее всего связаны с оплатой проектных работ по подведению газа к участку, более точной информацией она не обладает, документов у истцов не осталось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчика Б.Ю.С., С.С.А. исковые требования не признали, указав, что доказательств осуществления улучшений земельного участка за счет истцов на сумму 610000 руб. не представлено, в связи с чем требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению. Между сторонами в настоящее время ведутся переговоры о возмещении ФИО3 истцам суммы в 1040000 руб. путем передачи другого земельного участка, однако последний оформлен не на ответчика, а на члена семьи, в связи с чем подписать мировое соглашение на текущий момент не представилось возможным.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, КУИиЗО Сосновского муниципального района, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу п. 3 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как усматривается из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10.10.2016 г., вступившим в законную силу 16.12.2016 г., исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Главному управлению лесами по Челябинской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2016 года, заключенного между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и Е.Е.В., Е.О.В., с другой стороны; с ФИО1 в пользу Е.Е.В. взыскана в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств сумма в размере 412500 руб.; с ФИО1 в пользу Е.О.В. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств взыскана сумма в размере 412500 руб.; с ФИО2 в пользу Е.Е.В. взыскана в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств сумма в размере 412500 руб.; с ФИО2 в пользу Е.О.В. счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств взыскана сумма в размере 412500 руб. Прекращено право собственности Е.Е.В., Е.О.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 2332 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир центр села. Участок находится примерно в 3740 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый АДРЕС. В удовлетворении исковых требований Е.Е.В., Е.О.В. к Главному управлению лесами по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также распределены судебные расходы.

Указанное решение суда сторонами исполнено, денежные средства возвращены каждым из продавцов в сумме 825000 руб., что подтверждается расписками от 06.04.2017 г., право собственности на земельный участок Е. погашено, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 17.05.2017 г. на спорный земельный участок.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым № расположен на землях лесного фонда, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. Первоначально спорный участок был предоставлен в собственность ФИО3 постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.02.2012 г. №, схема его расположения утверждена постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 02.11.2011 г. №. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области от 27.01.2012 г. участок поставлен на кадастровый учет. На основании постановления от 16.02.2012 г. между КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка № от 16.02.2012 г. Право собственности ФИО3 на участок было зарегистрировано 15.03.2012 г.

Исходя из ст. 7 Лесного кодекса РФ все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий. В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 04.12.2006г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 19 Лесного кодекса РФ лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Учитывая изложенное, данным участком не вправе была распоряжаться администрация, сделка является ничтожной как следствие недействительности (ничтожности) постановления администрации от 16.02.2012 г. №. Поскольку права ФИО1, ФИО2 на земельный участок возникли из договора по отчуждению участка ФИО3, действительность договора между ними производна от действительности постановления администрации от 16.02.2012 г. №, то и договор между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 является недействительным (ничтожным) как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая недействительность (ничтожность) договора купли-продажи, заключенного между сторонами, возврат полученного по сделке в виде уплаченных по договору денежных средств будет являться последствием недействительности данного договора от 13.04.2015 г.

То обстоятельство, что истцы не заявили в исковом заявлении требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2015 года, на что ссылались представители ответчика ФИО3, не свидетельствует, что такие требования вообще не заявлены истцами. В данном случае требование о возврате полученных по сделке денежных средств по существу таким требованием и является.

При этом оснований для возмещения убытков в сумме 610000 руб. не усматривается, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Сторона истцов не смогла пояснить, на что указанные средства были потрачены, в чем заключаются улучшения участка, кем они были понесены и когда (ст. 15 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требования, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 2332 кв.м, расположенного по АДРЕС, почтовый АДРЕС.

Применить последствия недействительности вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2015 года как ничтожной сделки:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2015 года денежные средства в сумме 520000 руб.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2015 года денежные средства в сумме 520000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6700 (Шесть тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6700 (Шесть тысяч семьсот) руб.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь