Дело №

23RS0№-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 сентября 2024 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербаков В.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассматривая в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Современные системы Реновации» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО1, ООО «Современные системы Реновации» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минуту в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: водитель ФИО1, управляя специализированным автомобилем 228216 государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Хундай Туксон государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2. Прибывшими на место дорожно-транспортного сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО1 в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия Хундай Туксон государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 (далее по тексту-истец), причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса XXX №. В установленные законом сроки Заявитель обратился ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив оригиналы всех необходимых документов и предоставив автомобиль для осмотра. Страховщик признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 400 000 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, заявитель обратился в экспертное учреждение ООО «ОВАЛОН» для составления независимой экспертизы транспортного средства для определения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и данным экспертным учреждением был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Туксон государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 447 793 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 491 593 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 70 968 рублей 28 копеек. Стоимость услуг по оплате независимой оценке ущерба составила 10 000 рублей. Расчет недоплаченного страхового возмещения (цены иска): 491 593 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) + 70 968 рублей 00 копеек (величина УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий согласно экспертному заключению) - 400 000 рублей 00 копеек (размер выплаченной страховой выплаты) = 162 561 рублей 28 копеек (сто шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек. Указал, что размер материального ущерба, подлежащий солидарному взысканию с виновника ДТП ФИО1, а также с собственника автомобиля - ООО «Современные системы реновации», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 162 561 рублей 28 копеек. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 162 561 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 451 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». В ФИО5 возражениях указал на не согласие с заявленными исковыми требованиями.

Соответчик –представитель ООО «Современные системы Реновации» в судебное заседание не явился, в ФИО5 заявлении просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание. Кроме того указал на то факт что у них отсутствую документы подтверждающие требования истца, а именно заключение эксперта, документы об оплате юридических услуг и иные. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив ФИО5 материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минуту в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем 228216 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Хундай Туксон государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса XXX №. 

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается справками об операции от ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 N О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно заключения экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного Хундай Туксон государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 447 793 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 491 593 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 70 968 рублей 28 копеек.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФИО1

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Давая оценку представленному оценочному отчету, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанный отчет, и не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика. 

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика денежных средств.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО2, в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 162 561,28 рубль.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по досудебной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, оформления доверенности, а также уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд полагает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя в данном случае установлен, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, истцом представлены почтовые чеки в размере 156 рублей на отправку искового заявления и чек на оплату государственной пошлины в размере 4 451 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО «Современные системы Реновации» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Современные системы Реновации» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 162 561 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 451 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Щербаков В.Н.