Уголовное дело № 

(№/18)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>, мкр.Климовск

Климовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Сударевой С.Н., представившей удостоверение № 2985 и ордер № 167517(по назначению суда), потерпевшей Г.Р.В., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки 

<

...>, имеющей неполное среднее образование(10 классов), вдовы, имеющей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой на территории РФ,

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58-61,96,191),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошла к находящейся там же Г.Р.В. и, желая завладеть имуществом последней, применяя насилие, не опасное для жизни здоровья, вырвала из ее рук мобильный телефон «

<

...> стоимостью 650 рублей, принадлежащий Г.Р.В., в котором была установлена сим-карта оператора «

<

...> материальной ценности не представляющая, и открыто его похитила. После этого ФИО1 с похищенным имуществом направилась к выходу из квартиры, по пути открыто похитила в квартире связку ключей в количестве трех штук, принадлежащих Г.Р.В., материальной ценности не представляющих, и попыталась ими открыть входную дверь квартиры. Желая вернуть похищенное имущество, Г.Р.В. потребовала у ФИО1 вернуть ей мобильный телефон и ключи от квартиры, но ФИО1 не реагировала на законные требования Г.Р.В., желая удержать при себе похищенное имущество, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла Г.Р.В. один удар ладонью руки в область лица и один удар ногой в область ноги, подавляя тем самым волю потерпевшей к сопротивлению и причиняя ей физическую боль,после чего скрылась с места происшествия, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.Р.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 650 рублей и физическая боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что виновной себя в совершении данного преступления не признает, и показала, что она несколько дней ухаживала за Г.Р.В., помогала по хозяйству и по просьбе последней осталась ночевать в ее квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ она попросила у Г.Р.В. мобильный телефон, чтобы позвонить знакомому. Г.Р.В. дала ей свой мобильный телефон, взяв который, она пошла на улицу, чтобы там поговорить. По пути она взяла в квартире ключи, чтобы она могла вернуться в квартиру и чтобы не беспокоить Г.Р.В. открыванием двери, поскольку ранее последняя неоднократно давала ей ключи от своей квартиры. Выйдя на улицу, она позвонила по телефону, а затем пошла гулять по городу, намереваясь вечером вернуть телефон. В тот же день, примерно в 21.30 час. она пришла к Г.Р.В., чтобы вернуть телефон и ключи, но не смогла открыть дверь имевшимися ключами, поэтому ушла домой. Потерпевшую Г.Р.В. она не избивала, ударов ей не наносила, телефон и ключи не похищала.

Несмотря на категоричное отрицание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая Г.Р.В. в судебном заседании, изобличая подсудимую, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., она находилась у себя дома вместе с ФИО1, которая у нее проживала на протяжении нескольких дней. Она попросила ФИО1 покинуть ее квартиру, так как не хотела, чтобы та продолжала оставаться в ее квартире, но ФИО1 не хотела уходить. Тогда она взяла свой мобильный телефон, позвонила своей племяннице Ф.М.Д., рассказала о произошедшем, после чего по просьбе Ф.М.Д. передала мобильный телефон ФИО1 Они поговорили и ФИО1 передала ее телефон обратно, она хотела продолжить разговор с племянницей, но ФИО1 выхватила у нее из рук телефон и направилась к выходу из квартиры. По пути из квартиры ФИО1 взяла ключи от квартиры и подошла к входной двери. Она попросила ФИО1 вернуть телефон, но последняя, развернувшись к ней, ударила ее рукой по щеке, а потом ударила ногой по ее ноге, отчего она упала на пол, после чего ФИО1 ушла из квартиры. Вечером к ней приехала племянница Ф.М.Д., она рассказала ей о случившемся и последняя поменяла ей замок. Ночью, примерно в 02 часа, к ней приходила ФИО1, пыталась ключами открыть дверь, но не смогла, так как замок поменяли. При этом ФИО1 кричала, чтобы она впустила ее в квартиру, но она не стала этого делать. 

Свидетель Ф.М.Д. в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г.Р.В. и сказала, что она просит ФИО1 покинуть ее квартиру, но последняя не уходит. Она попросила передать телефон ФИО1 и сказала последней, чтобы уходила, но ФИО1 ничего конкретного не ответила, заявила, что не знает, что происходит с Г.Р.В. После этого она попросила снова передать телефон Г.Р.В., а когда Г.Р.В. взяла телефон, то связь резко прервалась. Потом она вновь позвонила на номер Г.Р.В., ей ответила ФИО1, она велела последней передать телефон Г.Р.В., но ФИО1 сказала, что не может этого сделать, поскольку находится на улице. При этом ничего внятного не смогла пояснить, почему у нее оказался телефон Г.Р.В. Вечером этого же дня, примерно в 21.30 час., она приехала к Г.Р.В., последняя ей рассказала, что утром ФИО1 выхватила у нее телефон, забрала ключи из квартиры и ушла, при этом она(Г.Р.В. потребовала вернуть ей телефон, но ФИО1 ударила ее ладонью по лицу и ногой по ноге, после чего ушла из квартиры. Сразу же после этого они поменяли личинку замка на входной двери. На следующий день Г.Р.В. ей рассказала, что в 2 часа ночи приходила ФИО2, пыталась ключами открыть дверь, но не смогла, при этом кричала, чтобы ее впустили в квартиру, но она(Г.Р.В. не стала ее пускать.

Свидетель П.С.И., показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выезд в составе бригады скорой помощи к Г.Р.В., последняя жаловалась на боль в ноге. В процессе общения Г.Р.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила принадлежащий ей телефон и подвергла ее избиению, нанесла ей удар по правой ноге и удар по лицу рукой. На момент выезда каких-либо повреждений, гематом, ссадин у Г.Р.В. обнаружено не было(л.д.99-100).

Помимо этого, вина ФИО1 также подтверждается:

# заявлением потерпевшей Г.Р.В.(л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час., ФИО1, находясь по месту ее жительства, открыто похитила принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

...>»(л.д.3);

# протоколом личного досмотра, вещей, находящимся при физическом лице(л.д.10), из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

...>», голубого цвета, и связка ключей; изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.120-124,129);

# справкой о стоимости(л.д.12), из которой следует, что стоимость мобильного телефона «

<

...>» составляет 650 руб.;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д.36-40,42-45), из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>

# протоколом предъявления предмета для опознания(л.д.125-128), из которого следует, что потерпевшая Г.Р.В. опознала мобильный телефон «

<

...> изъятый при личном досмотре у подсудимой ФИО1, и пояснила, что данный мобильный телефон у нее похитила ФИО1 (л.д.125-128).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления.

При этом суд находит надуманными и неубедительными утверждения подсудимой ФИО1 о том, что телефон Г.Р.В. она не похищала и потерпевшую не била, а последняя сама отдала ей мобильный телефон, чтобы она могла позвонить, и расценивает это как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности за содеянное.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что данные утверждения подсудимой ФИО1 с категоричностью опровергается показаниями потерпевшей Г.Р.В., из которых следует, что ФИО1 вырвала у нее из рук телефон, а после того, как она(Г.Р.В.) потребовала его вернуть, ФИО1 ударила ее по лицу рукой и ногой по ноге, после ушла из квартиры с похищенными телефоном и ключами.

Не доверять показаниям потерпевшей Г.Р.В. суд никаких оснований не находит, потерпевшая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах происшедшего, с категоричностью изобличая подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, и по делу не установлено причин, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимую. 

Кроме того, показания потерпевшей Г.Р.В. объективно подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами.

Так, свидетель Ф.М.Д. в судебном заседании подтвердила, что когда она вечером в день происшедшего приехала к Г.Р.В., последняя пояснила, что ФИО1 во время их разговора выхватила из ее рук телефон, а на требование его вернуть ударила ее по лицу и ноге, после чего скрылась.

Свидетель П.С.И.( фельдшер скорой помощи) также подтвердила, что со слов Г.Р.В. ей известно, что ФИО1 отобрала у нее сотовый телефон, при этом ударила ее ногой по ноге и рукой по лицу.

Помимо этого, о надуманности показаний подсудимой ФИО1 о том, что якобы сама потерпевшая Г.Р.В. дала ей мобильный телефон и разрешила взять ключи от квартиры, свидетельствует тот факт, что потерпевшая и ее родственники вынуждены были поменять личинку замка входной двери, чтобы исключить возможность попадания подсудимой в квартиру, что не нужно было бы делать, если бы дело обстояло таким образом, как утверждает подсудимая. 

Кроме того, о намерении подсудимой ФИО1 завладеть телефоном потерпевшей свидетельствуют и те обстоятельства, что она длительное время удерживала у себя похищенный телефон, который был у нее изъят, наряду с похищенными ключами, только после задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления, и квалифицирует ее действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. В период времени инкриминируемого деяния у нее не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность ее носила последовательный, целенаправленный характер, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими в ее поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в принудительном лечении не нуждается(л.д.109-110). 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие у нее малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд по делу не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности(л.д.141-142).

С учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанное выше обстоятельство, смягчающее ее наказание, - наличие троих малолетних детей.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, которая на момент задержания не работала, постоянных доходов не имела, суд находит возможным не назначать ей штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренным санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимая ФИО1 является иностранным гражданином, в соответствие с ч.6 ст.53 УК РФ, ограничение свободы ей не может быть назначено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, суд назначает подсудимой ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

...> и связку ключей, возвращенные потерпевшей Г.Р.В.(л.д.129-131), - оставить ей по принадлежности и снять с них все ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Сударевой С.Н. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий