ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

УИД: 04RS0007-01-2020-001225-91

Судья Калмыкова С.С., № 5-144/2020 

Дело № 12-169 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ... года рождения, уроженца с. 

<

...>, 

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

В жалобе защитник ФИО6 – Коробенков Н.В. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что доказательств нахождения ФИО6 на территории охотугодий ООО «

<

...>» Мухоршибирского района Республики Бурятия в дело не представлено. В постановлении не отражена объективная сторона вменяемого ФИО6 правонарушения; не указано, какие действия были им осуществлены при проведении охоты. Вывод судьи о наличии у ФИО6 охотничьего огнестрельного оружия ничем не подтвержден. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежаще о времени и месте его составления, копия протокола ему вручена не была. В протоколе отсутствуют сведения о свидетелях.

В судебное заседание ФИО6, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Бурятия ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов «а», «г» пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

- охотничий билет;

- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу приведённых положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом требований, установленных пунктом 3.2 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение Правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что 19 февраля 2020 года ФИО6 совместно с ФИО1., передвигаясь на автомобиле «

<

...>», находился на территории охотугодий ООО «

<

...>» Мухоршибирского района в местности 

<

...> (GPS координаты № ...), с охотничьим огнестрельным оружием без разрешения на право добычи объектов животного мира на данной территории.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является формальным, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты без соответствующего разрешения в силу положений части 2 статьи 57 Закона об охоте, Правил охоты, приравниваются к охоте.

То обстоятельство, что ФИО6 совместно с ФИО1 находились в охотничьих угодьях с орудиями охоты, подтверждено собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из служебной записки государственного инспектора Бурприроднадзора ФИО7 (л.д. 1) следует, что 19 февраля 2020 года при проведении федерального государственного охотничьего надзора на территории Мухоршибирского района совместно с ФИО2 около 11 час. 20 мин. в охотничьих угодьях ООО «

<

...>» в местности «

<

...>» был обнаружен автомобиль «

<

...>» серебристого цвета с закрытым государственным номером, при попытке инспекторов остановить автомобиль он стал увеличивать скорость, пытаться скрыться от преследования. В с. Новый Заган автомобиль был остановлен, в нем находился водитель и пассажир, на заднем сидении находилось оружие в чехле. На требование инспектора предъявить к осмотру оружие и документы ФИО2 пояснил, что оружие у него законное; документы на право охоты у него имеются. Однако данные документы представлены не были. 

Согласно объяснению ФИО8 от 19 февраля 2020 года, отобранному УУП ОМВД по Мухошибирскому району ФИО3 (л.д. 17), в указанный день около 10.00 час. он попросил своего 

<

...> ФИО1 на его автомашине марки «

<

...>», государственный регистрационный номер ..., серого цвета, съездить в с. Шаралдай 

<

...>, чтобы проведать дом родителей. ФИО1 попросил ФИО8 после с. Шаралдай съездить с ним поохотиться в с. Харашибирь Мухоршибирского района, на что он согласился. ФИО1 взял с собой ружье, которое находилось в чехле, и положил его на заднее сидение автомобиля. ФИО8 сел за руль автомобиля «

<

...>», и совместно с ФИО1 поехали в с. Шаралдай, где ФИО8 проведал дом, после чего они поехали обратно в с. Харашибирь охотиться на кабана. Проезжая в с. Новый Заган Мухоршибирского района, путь им перегородила автомашина, сотрудники охотнадзора стали осматривать автомобиль. ФИО1 сообщил сотрудникам охотнадзора, что у него имеется оружие в чехле на заднем сидении автомобиля. 

Из ответа на запрос генерального директора ООО «

<

...>» от 4 марта 2020 года ФИО4 следует, что за период 2019 года по текущий период 2020 года в охотничье хозяйство ООО «

<

...>» граждане ФИО1., ФИО6 за выдачей разрешения на добычу охотничьих ресурсов не обращались, разрешение либо отказ в выдаче разрешений не получали.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе определением о проведении административного расследования от 20 февраля 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 года; служебной запиской государственного инспектора Бурприроднадзора ФИО7 от 20 февраля 2020 года; объяснениями ФИО8 от 19 февраля 2020 года; ответом генерального директора ООО «

<

...>» от 4 марта 2020 года; протоколами опроса ФИО3. от 20 и 21 февраля 2020 года (л.д. 30-35); фототаблицей (л.д. 36). 

Довод жалобы о том, что в автомобиле находился лишь чехол от оружия, а не само оружие, опровергается собственными объяснениями ФИО9 от 19 февраля 2020 года о том, что ФИО1. взял на охоту ружье, которое находилось в чехле.

Довод жалобы об отсутствии сведений о нахождении ФИО6 на территории охотничьих угодий ООО «

<

...>» Мухоршибирского района Республики Бурятия, судьей районного суда проверялся и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям. 

Довод жалобы о том, что ФИО8 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как следует из материалов дела, 6 марта 2020 года государственный инспектор Бурприроднадзора ФИО5 посредством телефонной связи уведомил ФИО6 о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, состоится 12 марта 2020 года в 10 часов по адресу: 

<

...> года, 11 «а», о чем составлена телефонограмма (л.д. 26). Представленная в дело выписка ПАО «Ростелеком», содержащая информацию об исходящих (входящих) телефонных звонках, подтверждает данное обстоятельство.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено существо правонарушения; место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. 

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО6 на следующий день после его составления, что подтверждается сопроводительным письмом и.о. руководителя Бурприроднадзора (л.д. 42), а также реестром заказных писем ФГУП «Почта России». 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях происшествия, не относится к существенным нарушениям, которые могли бы повлиять на выяснение обстоятельств данного дела. 

То обстоятельство, что во вводной части обжалуемого постановления указано на рассмотрение дела Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., на законность судебного акта не влияет. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, требования статьи 4.1 указанного Кодекса судьей районного суда соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие значение обстоятельства.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое постановление судьи районного суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.