Дело №12-68/2018

РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года г.Карачев Брянская область 

Судья Карачевского районного суда Брянского области Подрезова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 09.01.2018 года по делу об административном правонарушении №5-44/2018, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 09.01.2018года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления,06.12.2017 года ведущим специалистом Отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях был установлен факт неуплаты ФИО1 в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административного штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010517090900003173 от 09.08.2017 года.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района Брянской области от 09.01.2018 года по делу №5-44/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что обжалуемое постановление является незаконным при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена; доказательствам по делу не дана ненадлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с нарушениями норм права и не основано на доказательствах.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, полагаю возможном рассмотреть административное дело в отношении ФИО1 по ее жалобе, в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В материалах дела содержится почтовое отправление из мирового судебного участка №34 Карачевского судебного района о вызове ФИО1 в суд на 9 января 2018 года с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения от 29.12.2017 года.

В связи с чем суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания ею не заявлялось и в жалобе не приведены уважительные причины ее отсутствия, и как следует из обжалуемого судебного постановления по данному делу ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010517090900003173 от 09.08.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было известно о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Из материалов административного дела 5-44/2018 следует, что постановление по делу об административном правонарушении №0356043010517090900003173 от 09.08.2017 года получено адресатом 21 августа 2017 года, согласно отчета об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №0356043010517090900003173 от 09.08.2017 года вступило в законную силу 01.09.2017 года, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок (по 31 октября 2017 года включительно) не выполнила, в связи с чем ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.12.2017 года в присутствии ФИО1 был составлен протокол 0356043010417120600000157 о том, что ею не оплачен в установленный законом срок штраф по постановлению по делу об административном правонарушении №0356043010517090900003173 от 09.08.2017 года. 

ФИО1 с протоколом была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копию протокола получила, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Штраф по постановлению по делу об административном правонарушении №0356043010517090900003173 от 09.08.2017 года в размере 5000 рублей ею был оплачен 12 декабря 2017 года.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 с 2012 года проживает в другой области, а не по месту регистрации, также не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 9 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Судья: . Г.И.Подрезова