Дело №1-34/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 июля 2018 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретарях Запольской И.С., Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителей – зам. прокурора Первомайского района Козьмик О.С.,

пом. прокурора Селенской И.А.,

потерпевших О., К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лесковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося пенсионером УФСИН, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 до 18 часов ДАТА ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, на принадлежащем ему автомобиле «ЗИЛ-130», совместно со своей женой В., которую он не поставил в известность о своих преступный намерениях, проехал на территорию кирпичного завода, принадлежащего О. и К., расположенного в АДРЕС, где при помощи привезенного с собой газорезного оборудования демонтировал 25,4 м ленточного транспортера стоимостью 94 591 рублей, разрезав его на части, после чего срезанные предметы ФИО1 с В. стал переносить ближе к автомобилю для погрузки в него, но в это время был застигнут проживавшим на территории кирпичного завода и выполняющим обязанности сторожа П., в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

В случае доведения преступного умысла до конца, своими действиями ФИО1 мог причинить потерпевшим О. и К., имеющим в собственности по ? доле кирпичного завода, материальный ущерб на общую сумму 94 591 рублей, по 47 295 рублей 50 копеек каждому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая свое задержание на месте преступления, показал, что к хищению транспортера он не причастен, на месте преступления оказался в связи с просьбой ранее ему не знакомого У., которого он встретил в тот же день в АДРЕС и согласился оказать услуги по перевозке металла за определенную плату. Ни он, ни его жена, находившаяся с ним, никаких действий по резке, переноске металла не совершали. На момент приезда на территорию кирпичного завода, который как он полагал, был заброшен и не функционировал, металлические уголки были уже нарезаны. Поскольку он отказался помогать У. грузить металл в автомобиль, тот ушел за помощью в село. В отсутствие У. их на территории увидел сторож, потребовавший уехать с территории завода, что он и сделал, но через некоторое время вернулся, чтобы узнать у У., который должен был прийти назад, в чем дело и возвратить ему газорезное оборудование, находившееся в кузове его автомобиля. Но по возвращении на территорию кирпичного завода его вновь увидел сторож, который вызвал сотрудников полиции, после чего он был задержан и в связи с оказанным на него давлением, чтобы не привлекать к делу жену, он дал объяснение признательного характера о своей причастности к совершению преступления, пытался первоначально решить вопрос с потерпевшими по возмещению ущерба, так как хотел выиграть время, чтобы найти У., виновного в совершении хищения, но об этом сотрудникам полиции он не сообщал. В дальнейшем в ходе дачи показаний, он говорил о своей непричастности к совершению преступления. Полагает, что в ходе предварительного следствия лицами, осуществлявшими расследование, были допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, повлекшие признание добытых доказательств недопустимыми, а показания потерпевших и свидетелей, данными с целью его оговора по причине намерений потерпевшими обогатиться за его счет, свидетелей вследствие неприязненных отношений между ними, сотрудников полиции по причине их заинтересованности.

Аналогичные показания относительно выдвинутой им версии подсудимый ФИО1 давал на предварительном следствии в ходе неоднократных допросов в качестве свидетеля, обвиняемого, при проведении очных ставок (том 1 л.д.78-82, 158-163, 164-168, 208-211, 212-215, том 2 л.д.105-110, 111-114, 131-133, 236-239, том 3 л.д.115-118, том 4 л.д.15-18, 56-60, 84-88).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший О. показал, что ему и К. в равных долях принадлежит кирпичный завод, расположенный в АДРЕС. На дату совершения хищения завод был законсервирован, моторы и транспортерные ленты были сняты, но всё находилось в рабочем состоянии и планировалось запустить завод в производство. Ранее с подсудимым знаком не был, оснований для его оговора не имеет.

Около 15:30 час. ДАТА ему позвонил сторож В., который сообщил об обнаружении на территории кирпичного завода мужчины с женщиной и ребенком, приехавшими на автомобиле ЗИЛ-130 и демонтаже транспортера в одном из ангаров путем его разрезания сварочным оборудованием. Позвонив участковому К1., он приехал на территорию кирпичного завода, автомобиля ЗИЛ уже на территории не было, он был обнаружен К1. в лесу. В кузове автомобиля находился газовый резак, баллоны и металлический уголок. Вернувшись на кирпичный завод. К1. задержал ФИО1 с его супругой. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, проведен осмотр места происшествия. На месте ФИО1 признавался в том, что действительно резал уголки, складывал их в ЗИЛ и собирался вывезти. На ленточном транспортере и срезанном металле были видны свежие срезы. Было выпилено около 40 – 50 метров транспортера, представлявшего собой металлическую конструкцию, состоящую из двух уголков с 80-й полкой, связанных между собой и через определенное расстояние роликами, установленную на металлических опорах в виде уголков, вкопанных в землю, на момент хищения находился без электродвигателя и транспортерной ленты. Накануне происшествия транспортер был без повреждений.

После написания заявления о краже, в первые три дня ФИО1 выходил с ним на связь, просил о встрече, в ходе которой пытался с ним и К. договориться по поводу возмещения ущерба, говорил, что резал металл для собственных нужд, собираясь использовать в домашнем хозяйстве. Телефонный разговор, в ходе которого он с ФИО1 договаривался о встрече, был им зафиксирован с помощью установленной в телефоне программы и передан сотрудникам полиции.

В ходе очной ставки ДАТА, О. также показывал о получении им от сторожа В. сообщения по телефону о попытке кражи ФИО1 и его супругой металлических изделий, срезанных ими с транспортера, звонке после этого участковому, которому он продиктовал номер автомобиля, записанный сторожем и обнаружении по приезду на территорию завода частично спиленного транспортера, свежих следов среза металла, даче признательных показаний о совершении кражи ФИО1 при осмотре места происшествия, который о наличии других лиц не пояснял, а ДАТА звонил ему, просил о встрече, на которой также признавал кражу металла и вел речь о заглаживании вреда. ФИО1 подтвердив его задержание сторожем, а затем сотрудником полиции, дал показания о причастности к совершению преступления У. (том 1 л.д.208-211).

Изложенное подтверждается 

- заявлением О. о попытке хищения в дневное время ДАТА с территории кирпичного завода в АДРЕС принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.3).

- копиями свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности О. (1/2 доля) на кирпичный завод с находящимися на нем строениями и земельный участок, расположенные в АДРЕС. Основанием возникновения данного права является договор купли продажи перечисленного имущества от ДАТА (том 1 л.д.40-43);

- протоколом осмотра места происшествия - территории кирпичного завода по указанному адресу (том 1 л.д. 4-12), в ходе которого обнаружены следы термического воздействия с одной стороны ленточного транспортера, находящегося под навесом, лежащие рядом металлические уголки длиной 3 м – 11 шт., 2,5 м – 4 шт., 1,2 м – 4 шт., металлические ролики – 7 шт., сложно сваренные металлические конструкции – 2 шт. При въезде на территорию находится автомобиль «ЗИЛ-130» с регистрационным знаком НОМЕР, в кузове которого находится один металлический уголок длиной 3 м, два кислородных и один газовый баллоны, резак. Указанный автомобиль с находящимся в нем имуществом, а именно газосварочным оборудованием, состоящим из двух кислородных, одного газового баллонов, резака с редукторами и шлангами, металлического уголка изъят, впоследствии перечисленные транспортное средство и оборудование осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д.51-53, 54, 190-195).

Аналогичные показания были даны потерпевшим К., пояснившим о принадлежности ему и О. в равных долях кирпичного завода в АДРЕС, а также о том, что о совершенном преступлении он узнал от О., который сообщил, что с завода было совершено хищение, сторож завода поймал мужчину с семьей и данный гражданин, совершивший кражу, хотел с ними предварительно встретиться. Спустя 3-4 дня после совершения преступления, в ходе встречи с подсудимым, при обсуждении вопроса о возмещении ущерба, ФИО1 отказался от возмещения всего похищенного, пояснив, что готов восстановить только то имущество, при хищении которого его поймали. Однако причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени.

При производстве выемки ДАТА у О. изъята аудио запись на оптическом диске (том 1 л.д.224-226), при осмотре и прослушивании которого с участием потерпевшего О., установлено наличие трех аудиофайлов от ДАТА, ДАТА и ДАТА (том 1 л.д.227-230)

В судебном заседании потерпевший О. пояснил, что данные разговоры состоялись со сторожем П., с К., а также с подсудимым, который позвонил чтобы договориться о примирении и прекращении уголовного дела.

При повторном осмотре с участием ФИО1 и прослушивании файла от ДАТА, находящегося на данном оптическом диске, ФИО1 отказался прокомментировать ее, пояснив необходимостью приглашения защитника, участие которого он обеспечит самостоятельно (том 2 л.д.118-121). 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, произведено дословное содержание разговоров, находящихся в аудиофайлах с названиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» на оптическом диске, обозначенных, как спорные фонограммы (том 3 л.д.20-27).

В соответствии с заключениями эксперта НОМЕР от ДАТА, неситуационных изменений в фонограммах в файлах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», не имеется. В разговоре на фонограмме в файле «

<

данные изъяты>» принимает участие не менее трех лиц с мужским типом голоса, на фонограмме в файле «

<

данные изъяты>» два лица с мужским типом голоса (том 3 л.д.37-44).

Свидетель П. показал, что ранее проживал и работал сторожем на кирпичном заводе, принадлежащем потерпевшим, где им в дневное время был замечен ФИО1 со своей супругой и ребенком, а также обнаружены вдоль одного из ангаров нарезанные уголки и оборудование для резки металла. После просьбы прекратить свои действия и покинуть территорию завода, ФИО1 ушел, однако в течение получаса он вновь увидел на территории завода подсудимого. На повторную просьбу прекратить свои противоправные действия, ФИО1 стал вести себя агрессивно, сказал, что уголки нужны ему для дела. К этому времени металлический уголок уже был сложен в одну кучу. После этого ФИО1 покинул территорию завода, а он позвонив хозяину завода, сообщил о случившемся. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа и участковый. Обход территории завода осуществлялся четыре раза в течение дня. В тот день до момента обнаружения ФИО1, всё было в порядке, нарезанного металла не было, металлическая станина была полностью целая.

Были оглашены показания П., данные на предварительном следствии, где он ДАТА пояснял, что около 16 часов ДАТА, выйдя из подсобного помещения на улицу, увидел, как ФИО1 с женой переносили нарезанные металлические уголки с ленточного транспортера, с которого была срезана его часть. Рядом с местом, куда ФИО1 переносил металл, находился автомобиль Зил-130 с регистрационным знаком НОМЕР, с металлическим уголком в кузове, а около транспортера лежало газосварочное оборудование (резак, шланги, баллоны). На требование покинуть территорию ФИО1 стал угрожать ему физической расправой. После того, как он пообещал позвонить в полицию и сообщил О. о случившемся, ФИО1 с женой погрузили газосварочное оборудование в автомобиль и уехали. Выйдя из сторожки минут через тридцать, он увидел, что ФИО1 с женой опять переносят металлические уголки от транспортера, автомобиля на территории не было. ФИО1 попросил не мешать ему, сказав, что сейчас погрузит металл в автомобиль и уедет. Минут через 20 после того, как они ушли, приехал участковый К1., который задержал ФИО1, пояснявшего, что он думал, что транспортер бесхозный и он решил металл с него привезти себе для строительства. Осуществляя обход территории около 13 час. он видел, что транспортер был без повреждений, посторонних лиц и автомобилей на территории завода не было (том 1 л.д.67-69).

При проведении очной ставки с ФИО1 ДАТА, свидетель П. подтвердил, что застал ФИО1 с женой в тот момент, когда они переносили металлические уголки, потребовал их покинуть территорию завода, что они сделали, уехав на автомобиле Зил-130, но вскоре ФИО1 вернулся. В ходе разговора с подсудимым во второй раз, он сообщил ФИО1, что вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО1 направился в сторону АДРЕС (том 1 л.д.164-168).

В ходе дополнительного допроса ДАТА свидетель П. показал, что подтверждает свои показания при первом допросе и настаивает на них, дал по сути аналогичные показания, что им был застигнут ФИО1 со своей женой, перетаскивавшие волоком нарезанный по 3 метра металлический уголок от ленточного транспортера, который был частично разрезан, чувствовался запах горячего металла и газа, лежало газосварочное оборудование, посторонних людей кроме ФИО1, его супруги и сына на территории завода не было. ФИО1 после его требований покинуть территорию уехал, затем вернулся. После задержания ФИО1 участковым, он не отрицал, что хотел металл привезти себе домой, полагая, что ленточный транспортер является бесхозным (том 1 л.д.216-218).

При проведении очной ставки между теми же лицами, проведенной ДАТА, П. показал, что застал ФИО1 и его супругу на территории завода под навесом, где находится ленточный транспортер, часть которого была срезана, рядом лежало газосварочное оборудование для резки металла. Подробностей уже не помнит. ФИО1 пояснив об оказании услуг У. по перевозке металла, показал о задержании участковым К1., а также о том, что через несколько дней он созванивался с потерпевшим и договаривался о встрече (том 4 л.д.56-60). 

При допросе ДАТА свидетель П. дал аналогичные показания пояснив, что около 16 час., выйдя на улицу и увидев в ангаре силуэты двоих человек в ангаре, где находится ленточный транспортер, при этом, что делали эти люди ему видно не было. В настоящее время не помнит видел ли в руках у ФИО1 и его жены металлические уголки, т.к. прошло много времени. Поскольку в первоначальном объяснении он указывал, что они складывали уголки, настаивает на этом. О том, что ФИО1 ждет какого-то человека, он не пояснял. При проведении очной ставки с ФИО1, он говорил, что уже не помнит разговора с ним, поэтому согласен с его показаниями, значения этому не придавал. Подробностей в настоящее время уже не помнит (том 4 л.д.68-73). 

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Первомайскому району К1. показал, что ему поступил звонок от хозяина кирпичного завода о том, что на территории предприятия сторож заметил неизвестного гражданина, занимавшегося резкой металла, который после этого уехал на автомобиле ЗИЛ. Им был обнаружен данный автомобиль, в кузове которого находился аппарат для резки металла, а по дороге в деревню он встретил подсудимого и его жену. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К1., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА по сообщению владельца кирпичного завода, он выехал на место происшествия. Обнаружив на окраине села грузовой автомобиль ЗИЛ, регистрационный знак НОМЕР, в кузове которого находились газовые баллоны, резак и несколько металлических уголков, уточнил у находившегося в автомобиле ребенка где его родители. Найдя отца ребенка - ФИО1, вернулся с ним к автомобилю, проехал на территорию кирпичного завода, по дороге встретив жену ФИО1, после чего вызвал следственно-оперативную группу, до приезда с которой в ходе устной беседы ФИО1 признался в совершении кражи металла с ленточного транспортера, пояснив, что газорезное оборудование принадлежит ему и он умеет им пользоваться. О каком-либо другом человеке при этом ФИО1 не упоминал (том 1 л.д.197-200). Данные показания свидетель К1. подтвердил, пояснив, что в настоящее время всех обстоятельств уже не помнит по причине давности произошедших событий.

При проведении очной ставки между свидетелем и ФИО1, К1., давал аналогичные показания о задержании ФИО1, который в ходе беседы с ним признавался в краже металла, умении пользоваться сварочным оборудованием и его принадлежности (том 1 л.д.212-215).

Свидетель К2., показав об осмотре сотрудниками полиции территории кирпичного завода и находившегося рядом с заводом автомобиля ЗИЛ, в кузове которого находились железные уголки, а также нахождении на месте происшествия понятых, подсудимого, его жены и ребенка, подтвердил данные им показания на предварительном следствии, согласно которым ДАТА он присутствовал при осмотре территории кирпичного завода в АДРЕС, в производстве которого принимали участие двое понятых и задержанный на месте преступления ФИО1 При осмотре грузового автомобиля «ЗИЛ», в кузове были обнаружены один газовый и два кислородных баллона, резак со шлангами и металлические уголки. На территории завода под одним из навесов была срезана часть ленточного транспортера, видны свежие следы среза, на корпусе транспортера мелом произведена разметка по 3 м, в стороне лежали куски уголка от транспортера, ролики. ФИО1 пояснял, что металл срезал он, хотел погрузить его в автомобиль, т.к. считал, что кирпичный завод заброшен и металл никому не принадлежит (том 2 л.д.3-6).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Первомайскому району Б. показал о выезде в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в АДРЕС, где находились сторож кирпичного завода, участковый К1. и подсудимый. На территории АДРЕС располагался нефункционирующий завод по производству кирпича. При осмотре места происшествия было установлено, что часть ленточного транспортера была срезана при помощи газосварочного оборудования, видны свежие однотипные срезы. На месте происшествия находился автомобиль ЗИЛ с несколькими металлическими уголками в кузове и оборудованием для резки металла, металлические уголки, ролики для прокатки ленты и станина, приводящая в движение механизм. Всего было срезано 25 - 30 метров металлической конструкции - около 50 метров уголка. Замеры производились при помощи рулетки, хорошо был виден оставшийся периферический след от демонтированной конструкции. В ходе разбирательства подсудимый пояснял, что он, приехав к заводу, срезал металлические изделия и в дальнейшем планировал их использовать в личных бытовых целях, но не успел вывезти, так как его заметил сторож, изъявлял желание примириться с потерпевшими. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Первомайскому району С. показал, что ранее работал следователем, выезжал на осмотр места происшествия по сообщению о краже в АДРЕС на территории кирпичного завода, где был обнаружен грузовой автомобиль, в кузове которого находилось оборудование для резки металла, кислородный и газовый баллон, металлические уголки, разрезанные на части. Находившийся под навесом металлический транспортер был разрезан. Часть уголков с него была погружена в автомобиль, часть лежала на земле, замеры производились вместе с экспертом. Находившийся на месте происшествия ФИО1 пояснял, что намеревался срезать и вывезти металл, полагая, что завод брошенный и никому не принадлежит.

В ходе выездного судебного заседания, на территории кирпичного завода по адресу: АДРЕС произведен замер от среза направляющего уголка транспортера до среза крайней вертикальной стойки, длина указанной недостающей части ленточного транспортера составила 48,9 метров.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, действительная стоимость на дату совершения хищения части ленточного транспортера длиной 25,4м без транспортерной ленты и электродвигателей составляет 94 591 рубль.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФСИН России по Алтайскому краю Л. показал, что ранее работал с подсудимым в ФКУ ЛИУ-8. Конфликтов, инцидентов за время работы между ними не было. Несколько лет назад ФИО1 обращался к нему с просьбой помочь в сложившейся ситуации, рассказав, что вывозя какое-то железо в районе АДРЕС, был задержан на месте преступления. Спрашивал о возможных для него последствиях, если он сделает так, будто хищение совершил другой человек, а он просто приехал на машине загрузить похищенное имущество. Он посоветовал ФИО1 обратиться за помощью к адвокату.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л., данным на предварительном следствии и поддержанным в суде, ФИО1 обратившись к нему за советом, рассказал, что осенью ДАТА. он совершил хищение чужого имущества: в АДРЕС, на территории какого-то недействующего завода при помощи сварочного аппарата срезал металлические изделия, был застигнут на месте сторожем, затем задержан сотрудниками полиции. На момент совершения преступления ФИО1 являлся сотрудником УФСИН, поэтому чтобы не быть уволенным, он нашел через сотрудника 

<

данные изъяты> С1. ранее судимого человека по фамилии У., который сознался в совершенном ФИО1 преступлении (том 2 л.д.126-129). 

Из оглашенных показаний свидетеля С1., следует, что У. является его двоюродным братом. ДАТА., находясь в АДРЕС с У., ему на телефон позвонил ФИО1, с которым они работали в 

<

данные изъяты> в одну смену. Со слов ФИО1 у него возникла проблема и ему нужен ранее судимый, который напишет явку с повинной, за что он готов ему заплатить 50000 рублей, но он сказал, что таких людей не знает. У., находившийся в этот момент рядом, стал интересоваться подробностями, после чего он позвонил ФИО1 и сказал, что есть человек, готовый ему помочь. После этого ФИО1 и У. встречались в АДРЕС, куда ФИО1 приезжал с женой. Позже он узнал, что У. написал в ОМВД России по Первомайскому району явку с повинной. В связи с тем, что ФИО1 передал ему только часть обещанной суммы, в дальнейшем при допросах в полиции У. отказался от первоначальных показаний (том 2 л.д. 56-60, 99-102).

Данные показания были подтверждены свидетелем при проведении очной ставки с ФИО1, отрицавшим данные обстоятельства (том 2 л.д.105-110).

Свидетель У. показал о знакомстве с ФИО1 через своего двоюродного брата С1., предложении со стороны подсудимого заплатить 40 000 рублей за то, чтобы он взял на себя вину в совершенном ФИО1 преступлении. При встрече в АДРЕС ФИО1 рассказал, что он с кирпичного завода украл железо, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за которое наказание в виде реального лишения свободы не предусмотрено. Вместе с ФИО1 он ездил на место преступления, где подсудимый рассказывал и показывал обстоятельства его совершения. Согласившись на предложенные условия, он обратился в отдел полиции с явкой с повинной, дал признательные показания об обстоятельствах преступления, якобы совершенного им, получив за это от ФИО1 20 000 рублей, а после того, как подсудимый отказался заплатить оставшуюся часть денежных средств, он сообщил в полиции, что оговорил себя.

Согласно справке оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Первомайскому району М., установлена принадлежность абонентских номеров НОМЕР, зарегистрированного на имя У., ДАТА.р. и НОМЕР, зарегистрированного на имя ФИО1, ДАТА.р. (том 1 л.д.189).

Как следует из осмотра детализации абонентских соединений между абонентами, признанной вещественным доказательством по делу, зафиксированы соединения абонентского номера НОМЕР, зарегистрированного на имя ФИО1: в 14:25 час. ДАТА получение сообщения в районе АДРЕС, расположенном недалеко от АДРЕС, а также соединения абонентского номера НОМЕР, зарегистрированного на имя У., осуществлявшиеся в течение всего дня с 10:05 час. до 23:39 час. ДАТА через базовые станции, расположенные на территории АДРЕС (том 1 л.д.247-251, 252). 

Из оглашенных показаний свидетеля В1. следует, что ДАТА. с ним встретился У., который был с незнакомым ему мужчиной, которого как он теперь знает, зовут ФИО1. В автомобиле также находилась жена В.. Сам ФИО1 пояснил, что нужно написать явку с повинной по ст.158 ч.2 УК РФ по совершенной им краже металла в АДРЕС, за услугу он заплатит 50 000 рублей, на что он согласился, договорившись встретиться через несколько дней, но ФИО1 так и не приехал. Позже он узнал, что явку с повинной написал сам У. (том 2 л.д.63-66).

Как следует из показаний свидетеля С2., оглашенных в судебном заседании, У. приходится ей племянником, которого после его освобождения из мест лишения свободы она прописала у себя. Сварочного аппарата у У. она никогда не видела (том 2 л.д.52-55).

Свидетель К3. проживающая по соседству с подсудимым, подтвердила наличие у подсудимого ДАТА автомобиля «Зил».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Ш1., работавшие вместе с подсудимым в ФКУ 

<

данные изъяты> охарактеризовали его с положительной стороны.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и его версии о непричастности к хищению, совершении преступления свидетелем У., поскольку они опровергаются показаниями: свидетеля В. об обнаружении ФИО1 на месте преступления, и отсутствии посторонних лиц; потерпевших и свидетелей К1., С., Б., К2., в присутствии которых подсудимый признавался в совершении преступления, высказывал намерения возместить ущерб; свидетеля Л., к которому ФИО1 обращался за советом, в связи с его задержанием при совершении преступления; свидетелей С1., В1. которым он сообщал о желании найти человека, согласного признаться за деньги в совершенном им преступлении; свидетеля У. о том, что по договоренности с ФИО1 он признался в совершенном подсудимым преступлении, обратившись в отдел полиции с явкой с повинной и дав признательные показания, в дальнейшем, когда подсудимый не выполнил условия по оплате, отказался от них; показаниями самого ФИО1 о том, что после его задержания первоначально он говорил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, высказывал намерения загладить причиненный преступлением вред; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъят грузовой автомобиль ФИО1, а также детализацией соединений абонентских номеров, зарегистрированных на имя ФИО1 и У., согласно которым ДАТА зафиксировано соединение номера ФИО1 недалеко от места совершения преступления и многочисленные соединения номера У. в течение всего дня через базовые станции, расположенные только на территории АДРЕС, что опровергает доводы ФИО1 о нахождении У. в день совершения преступления в АДРЕС и АДРЕС и напротив, согласуется с показаниями свидетеля У..

По этим же доводам, суд критически относится к показаниям свидетеля В. давшей показания аналогичные показаниям подсудимого, являющегося ее супругом и связывает их с желанием помочь ему.

Доводы подсудимого об оговоре со стороны потерпевших и перечисленных свидетелей, суд находит надуманными, поскольку они ничем не подтверждены, указанные лица в ходе допросов поясняли об отсутствии неприязненных отношений к ФИО1, оснований для оговора подсудимого судом не установлено

К показаниям свидетелей Ш., Ш1. о наличии неприязненных отношений между Л. и ФИО1, суд относится критически, поскольку они пояснили о единичном рабочем конфликте по причине невыполнения ФИО1 и Ш. во время обхода поручения Л. о проведении обыска, при этом не смогли назвать его дату, в чем конкретно выражались в дальнейшем неприязненные отношения по отношению к ФИО1 со стороны Л., отрицавшего личную неприязнь, а свидетель Ш1. не смог назвать источник своей осведомленности об отношениях Л. и подсудимого.

Суд также находит несостоятельными доводы ФИО1 о первоначальном признании им своей вины в совершении преступления и даче объяснения признательного характера под воздействием со стороны сотрудников полиции, поскольку подсудимый не смог указать о ком именно ведет речь. Из материалов уголовного дела следует, что какие-либо действия сотрудниками ОУР в отношении ФИО1 не проводились. При допросе ДАТА, проведении очной ставки с У. ДАТА ФИО1 показывал, что при даче им объяснения физического и психологического давления на него не оказывалось (том 1 л.д.78-82, том 1 л.д.158-163).

Критически суд относится к доводам подсудимого об отсутствии понятых при производстве осмотра предметов, участия в качестве одного из понятых при осмотре места происшествия родственницы потерпевшего, находит их необоснованными, поскольку сведений об этом в материалах дела не содержится, потерпевший О. отрицал родство с кем-либо из понятых, допрошенная в судебном заседании следователь Б1. показала об участии понятых во всех следственных действиях, где это предусмотрено, отсутствии замечаний по поводу их производства. Об участии понятых свидетельствуют зафиксированные в протоколах выемки и осмотра предметов их данные и подписи, с участием потерпевшего О., кроме того, его пояснения по поводу производства следственного действия, а с участием самого ФИО1, сделанные в протоколе отметки об отсутствии замечаний по поводу производства следственного действия.

Вопреки доводам подсудимого, допущенные технические ошибки при изготовлении протокола осмотра места происшествия, осмотра оптического диска с аудиозаписью, выразившиеся в неуказании применения технических средств, неверном указании в протоколе осмотра предметов наименования подлежащего возвращению потерпевшему О. сотового телефона, неверном указании в обвинительном заключении буквенных значений государственного регистрационного знака автомобиля ФИО1, пункта статьи УК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела, не являются нарушениями норм УПК РФ, которые могут повлечь исключение их из числа доказательств, возращение дела прокурору, поскольку процедура возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия соблюдена, участвующие в перечисленных следственных действиях лица, показали об их проведении, а также о применявшихся технических средствах, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Проведенная в ходе судебного следствия экспертиза, определившая стоимость ленточного транспортера, соответствует требованиям УПК РФ, содержит в исследовательской части использованный экспертом метод оценки, невозможность применения иных методик. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями в этой области и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Относительно неточностей в показаниях свидетелей В., К1., К2., суд находит более достоверными их первоначальные показания на предварительном следствии, учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 3 лет и данные свидетели, также как и сотрудники полиции Б., С. пояснили в судебном заседании, что подробности и точные детали имевших событий уже не помнят по прошествии значительного времени.

Давая оценку показаниям свидетеля К3., суд отмечает, что они не опровергают наличие у ФИО1 газосварочного оборудования и умения пользоваться им.

Напротив, в ходе судебного следствия и выступая в прениях, подсудимый демонстрировал специальные знания относительно сварочных работ, оборудования и терминологии, что свидетельствует о его компетентности в данном вопросе.

Из материалов дела усматривается, что в остальной части показания потерпевших, свидетелей, на предварительном следствии, в судебном заседании последовательны логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые и принимает их в качестве доказательств по делу. 

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств по делу заключение психофизиологического исследования, а именно опрос У. с использованием полиграфа, проведение которого нормами действующего УПК РФ не предусмотрено, а также заключение экспертизы НОМЕР от ДАТА, установившей участие в фонограммах разговоров ФИО1 (том 2 л.д.54-66), поскольку представленные на исследование образцы голоса, указанные как образцы голоса ФИО1, получены в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенного с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», учитывая, что разрешение судом давалось следователю для проведения следственного действия «контроль и запись телефонных переговоров» ФИО1, производство которого было поручено ГУ МВД России по Алтайскому краю, фактически оперативным подразделением ОМВД России по Первомайскому району было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», решение о проведении которого не принималось, а полученные в ходе его осуществления образцы голосов никак не идентифицировались с голосом подсудимого.

Суд также полагает, что определенная в результате товароведческой экспертизы НОМЕР рыночная стоимость имущества не соответствует стоимости предмета хищения, с учетом показаний проводившего ее эксперта А., пояснившего, что при оценке объекта им были взяты иные, отличные характеристики, существенно влияющие на его стоимость. 

В судебном заседании установлено, что следователем в объем предъявленного подсудимому обвинения включено покушение на хищение станины для крепления обратного барабана, 50,8м металлического уголка, семи роликов, являющихся конструктивными частями похищенного транспортера и составлявшими единое целое.

Несмотря на то, что при выездном заседании установлена большая протяженность отсутствующего транспортера, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения, вместе с тем может уменьшить его объем, суд находит подлежащим уменьшению перечень имущества, на которое было совершено посягательство, исключив излишне вмененные конструктивные элементы транспортера и, соответственно, размер причиненного ущерба, который, по мнению суда, должен быть определен на основании заключения эксперта НОМЕР в сумме 94 591 рубль.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговору доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, не имеется. 

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Так, подсудимый ФИО1 с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно попытался завладеть принадлежащим потерпевшим имуществом, которым скрывшись с места преступления намеревался распорядиться по своему усмотрению, однако был обнаружен на месте преступления сторожем, а в дальнейшем задержан сотрудниками полиции, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего в судебном заседании об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного, с учетом намерений потерпевших использовать имущество, являвшееся предметом хищения, для осуществления предпринимательской деятельности, суд исключает указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, которое не было окончено по не зависящим от него обстоятельствам причиненный ущерб не возмещен. 

По месту жительства и последнему месту работы 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в районе вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона, что подтверждается имеющейся в деле характеристикой подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. 

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, поскольку со дня его совершения двухлетний срок истек, оснований для приостановления течения сроков давности не установлено, исходя из требований п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 необходимо освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ осужденного ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле