Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

в связи с примирением сторон

<

адрес> 13 марта 2017 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. ФИО3 ФИО9,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение, ордер в деле, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Казахской ССР, проживающего в 

<

адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего директором автокомплекса «

<

данные изъяты>ФИО4», несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период с 14 часов 06 минут до 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованном неустановленном следствием автомобиле, расположенном около 

<

адрес>, обнаружил оставленный ранее незнакомой ему ФИО6 кошелек, в котором находилась банковская карт № ПАО «Сбербанк России», зарегистрированная на имя ФИО6 и листок с пин-кодом к данной карте. Предполагая, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с указанного счета при помощи указанной банковской карты, принадлежащей ФИО6, реализуя который, находясь в указанное время и в указанном месте с ранее знакомым ФИО5, не посвящая последнего в свои преступные намерения, попросил его снять денежные средства, имеющиеся на счету найденной им ранее банковской карты, на что ФИО5 ответил согласием. После чего, ФИО5, полагая, что вышеуказанная банковская карта принадлежат ФИО1 и его действия носят законный характер, в вышеуказанный период времени зашел в помещение банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где вставил банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» в банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный в указанном помещении, после чего ввел имеющийся при нем пин-код от данной банковской карты, произведя снятие денежных средств с лицевого счета № ПАО «Сбербанк России» в размере 5000 рублей, принадлежащих ФИО6 Затем ФИО5, уверенный в законности своих действий, в вышеуказанный период времени, продолжая находиться в помещении банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вновь вставил банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» в банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный в указанном помещении, после чего ввел имеющийся при нем пин-код от данной банковской карты, произведя снятие денежных средств с лицевого счета № ПАО «Сбербанк России» в размере 5000 рублей, принадлежащих ФИО6 После чего, ФИО5 передал денежные средства в размере 10000 рублей ФИО1

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 06 минут до 23 часа 59 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> при помощи банкомата № ПАО «Сбербанк России», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1, осознавая не реабилитирующий характер своих действий, и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении него по данному основанию, указав, что загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО6 не возражает прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к обвиняемому она не имеет. 

Государственный обвинитель также не возражала прекратить уголовное дело за примирением обвиняемого с потерпевшей, пояснив, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, загладил причиненный вред, с потерпевшей примирился.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 К.В. следует освободить от уголовной ответственности и в силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в отношении него уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.236, ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25, ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Александров