Дело № 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО3 о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 21 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Пежо 308, государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный номер 

<

...>, Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

...>, ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения и допустил столкновение со всеми вышеуказанными автомобилями.

<

дата> истец на основании ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате суммы причиненного ущерба в размере 

<

...> руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 

<

...> рублей.

<

дата> ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере 

<

...> руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате размера причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее суду представил отзыв, в котором исковые требования не признал, сумму неустойки посчитал завышенной, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: "страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Московия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается страховым полисом серии №.

<

дата> в 21 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Пежо 308, государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный номер 

<

...>, Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

...>, ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, находящейся в материалах страхового дела.

В соответствии с приказом Банка России № ОД-2470 от 

<

дата> отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Московия».

<

дата> истец на основании ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате суммы причиненного ущерба в размере 

<

...> руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 

<

...> рублей.

<

дата> РСА произвело истцу компенсационную выплату в размере 

<

...> руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец 

<

дата> обратился в РСА с претензией с требованием о доплате размера причиненного ущерба в сумме 

<

...> руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

...> руб., неустойки, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № 17Б-447 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер 

<

...> без учета износа составляет 

<

...> руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, поэтому ремонтировать транспортное средство не целесообразно и принято решение о расчете стоимости годных остатков автомобиля. Величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

...> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

...> руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

...> рублей.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № 17Б-447 от 

<

дата> суд полагает, что оно не содержат противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства; отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. В рамках настоящего дела судебная экспертиза не назначалась, экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом заключения эксперта суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 

<

...> (

<

...>. рыночная стоимость транспортного средства – 

<

...> руб. стоимость годных остатков – 

<

...> руб. размер компенсационной выплаты).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом, последствиям нарушения обязательства, о применении при ее расчете ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании).

Учитывая соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению размера неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.10.2017 г. по 05.06.2018 г., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 

<

...>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 % в размере 

<

...> руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № от 

<

дата> ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

...> рублей, что также подтверждается квитанцией № от 

<

дата>.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, фактическое участие представителя ФИО2 в интересах ФИО1, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, а также разумность заявленной суммы, заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемой суммы, считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 

<

...> рублей.

Согласно кассовому чеку от 

<

дата>, истец понес почтовые расходы за отправку досудебной претензии на общую сумму 

<

...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности № на представление его интересов в суде ФИО2 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

...> рублей.

При подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

...> руб.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

...> рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

...> рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Подгало