Дело № 2 – 818/2025 Мотивированное 

решение

УИД: 25RS0035-01-2025-000968-97 составлено 18.08.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Н.П., 

при помощнике судьи Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что в производстве ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя от 07.04.2025 истец признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что 05.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства истца на общую сумму 445 135 рублей. Денежные средства в сумме 200 000 рублей были переведены на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», который оформлен на ответчика. При этом истец никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2025 следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств в размере 445 135 рублей, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя от 07.04.2025 истец признана потерпевшим по уголовному делу. 

Из допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ее несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь под воздействием обмана неустановленного лица, в ночь с 04.04.2025 на 05.04.2025 перевела при помощи мобильного телефона с банковского счета принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ответчика. 

Согласно квитанции о переводе от 05.04.2025 со счета ФИО1 переведены денежные средства в размере 200 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО2 Е.

Согласно выписке по счету ФИО1 №, полученной в ходе расследования уголовного дела, 05.04.2025 со счета ФИО1 переведены денежные средства в размере 200 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Из сведений, предоставленных ФНС России на запрос суда, следует, что банковский счет № открыт в ПАО «Сбербанк» ФИО2 (ответчиком). 

При этом, как следует из искового заявления, какие-либо имущественные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, а денежные средства, принадлежащие истцу, переведены на счет ответчика несовершеннолетней дочерью истца, находившейся под воздействием обмана неустановленного лица.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, во исполнение которых истец передал, а ответчик получил спорную денежную сумму.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что данные денежные средства переданы истцом ответчику в дар или в благотворительных целях, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таком положении суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с чем, государственная пошлина в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № пользу ФИО1 (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Мищенко