Дело №12-25/2026 25RS0029-01-2025-010027-10

РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб., в связи с тем, что в нарушение п.8.8 ПДД РФ ДД.ММ.ГГ в 10 час. 50 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, управляя транспортным средством «Honda СR-V», государственный регистрационный номер XXXX, при повороте налево (развороте) не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «КИА Форте» государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО4

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления как незаконного, т.к. инспектором не приняты во внимание все доказательства и фактические обстоятельства дела. Полагает, что у водителя «КИА Форте» не было права на обгон, т.к. она заблаговременно включила поворотник, столкновение произошло уже на прилегающей территории, когда она завершала маневр поворота, осмотр места совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи не проводился. Протокол не составляли, однако есть дополнение к нему. При взятии объяснения сотрудники ГАИ потребовали, чтобы в нем отразили, что участники не имеют претензий к состоянию опьянения. Однако она не медицинский работник и не может судить о наличии или отсутствии наркотического или алкогольного опьянения второго участника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что не согласна с постановлением и решением ГИБДД от ДД.ММ.ГГ по ее жалобе по тем же основаниям, просит их отменить. О дате рассмотрения жалобы ее не извещали. Объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия она писала в ГИБДД после того, как оно было оформлено. Она говорила, что не согласна со своей виной. В постановлении не отразила о несогласии, т.к. не знала. Дорожной разметки и знаков запрещающих обгон на данном участке дороги не было. Она ехала медленно, снизила скорость, встречные автомобили были. За минуту до столкновения, примерно за 100-150 м, посмотрела в зеркало заднего вида, у «КИА ФОРТЕ» не был включен поворотник. Она включила поворотник, приняла крайнее левое положение, снизила скорость до 15-20 км /ч, когда начала маневр поворота, и передней частью заехала на прилегающую территорию, произошло столкновение с «КИА ФОРТЕ». Столкновение произошло, когда ее автомобиль подъехал к пересечению дороги и прилегающей территории, что соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия. Со схемой все ознакомлены. Удар пришел в левое колесо, левую дверь, левые крыло, оптику, бампер передний лопнул. От удара «КИА Форте» перевернулся, и оказался в канаве на краше. Ее автомобиль откинуло на 15 метров от места столкновение, автомобиль остался стоять по направлению, как она двигалась до манёвра поворота налево. После дорожно-транспортного происшествия она подошла в водителю «КИА ФОРТЕ», спросила, нужна ли ему помощь, он сказал, что нет. Водитель был в шоке. Со свидетелем ФИО3 у них дружеские отношения, вместе не проживают.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснил, с жалобой и дополнением не согласен. ДД.ММ.ГГ двигался по XXXX в г. Уссурийске по направлению от ул. XXXX на автомобиле «КИА Форте» У342 ТР 797, был один в машине, покрытие асфальтное. В попутном направлении двигалась ФИО1 на автомобиле, разметки между полосами для движения не было. Он не помнит двигался ли автомобиль ФИО1 перед его автомобилем или между ними были еще транспортные средства. На видео, вроде, нет машины между их автомобилями. Регистратора у него в автомобиле не было. На встречной полосе машин не было. Он включил поворотник, начал обгон транспортного средства под управлением ФИО1, полностью выехал на встречную полосу, в это время автомобиль под управлением ФИО1 находился на своей полосе движения. Затрудняется назвать расстояние между ними. Не может сказать, где он начал маневр. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, пострадал бампер передний и оптика с обеих сторон, повреждения капота. Остальные повреждения: крыша, багажник получил из-за того, его автомобиль перевернулся. «Хонда СР-В» удар пришёл в левую переднюю часть автомобиля (левое колесо, крыло, остальное не помнит). От столкновения с автомашиной, автомобиль «КИА ФОРТЕ» откинуло, он ударился о столб, а затем – в кювет. Настаивает, что он уже двигался по встречной полосе, когда автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу. До момента дорожно-транспортного происшествия он видел, что машина поворачивает, но он уже совершал обгон. Прежде чем совершить обгон, машин с поворотником не было, и сзади машин тоже не было. Даже если она и включила поворотник, он уже был в это время на встречной полосе и приступил к маневру, она должна была поворачивать налево, после того, как он завершит обгон. Он не помнит, в какой момент водитель ФИО1 включила поворотник и включала ли вообще. На видео поворотника не видно. На видео видно, что они вместе едут одновременно, знака и дорожной разметки запрещающих обгон не было. Он объяснение писал на месте. На рассмотрении жалобы не присутствовал, т.к. его не уведомляли. В разговоре с ФИО1 она говорила, что не согласна с тем, что виновата она. Он не видел и не слышал, говорила ли ФИО1 о том, что она не согласна с постановлением сотруднику полиции, т.к. находился в машине и был промокший.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 суду показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, со вторым участником дорожно-транспортного происшествия ранее лично не знаком. ДД.ММ.ГГ двигались по XXXX от ул. XXXX на автомобиле Хонда СР-В, которым управляла ФИО1, он был пассажиром. Когда они проехали съезд к гаражам, ФИО1 включила поворотник. Он слышал звуковой сигнал поворотника и видел стрелку левого поворота на панели прибора. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Так как его кресло было отодвинуто назад, ему было видно встречную полосу в зеркало заднего вида. По этой полосе не двигался никакой «КИА» перед поворотом. ФИО1 стала притормаживать, он обратил внимание, что на встречной полосе и сзади никого не было, затем, когда маневр поворота на прилегающую территорию почти был завершен, на большой скорости влетел «КИА». «Хонда СР-В» отлетел на 15 метров, «КИА» от удара перевернулся сразу в бок, затем в процессе еще раз перевернулся. Пройти медицинское освидетельствование водителям не предлагали. У него не хотели брать объяснение в ГАИ. Вместе с сотрудником ДПС они прошли в шинный центр, посмотрели видео дорожно-транспортного происшествия. Дальше вернулись. Сотрудник ушел в машину, сидел там. Потом они вышли. С одним из сотрудников они рулеткой измеряли расстояние, после измерения он ушел в машину. Дальше сотрудники писали документы, вышли и предложили расписать в постановлении, в схеме дорожно-транспортного происшествия и приложении к схеме. ФИО1 данные документы почитала и расписалась. Она сказала, что с ним не согласна. Ей сказали, что это квитанция.

Судья, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб., в связи с тем, что в нарушение п.8.8 ПДД РФ ДД.ММ.ГГ в 10 час. 50 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, управляя транспортным средством «Honda СR-V», государственный регистрационный номер XXXX при повороте налево (развороте) не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «КИА Форте» государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО4 Постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пунктов 2,4 и части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, которое подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения его жалобы. Также подлежит извещению второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из обжалуемого решения жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы лицу, подавшему жалобу, либо уведомления участников дорожно-транспортного происшествия иным способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностным лицом и является самостоятельным основанием к отмене решения.

Согласно ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а именно в нем помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Решение от ДД.ММ.ГГ не соответствует в полной мере положениям названных норм, т.к. в нем отсутствует мотивированное решение по делу и по доводам жалобы ФИО1, а также не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 совершала маневр поворота налево (разворота).

В решении от ДД.ММ.ГГ указано, что ФИО1 совершала поворот налево.

Из объяснений ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 совершала поворот налево. При этом из объяснений не следует, что ФИО1 совершала разворот от правого края проезжей части либо с правой обочины.

В суде при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 совершала поворот налево вне перекрёстка со своей полосы движения.

В этой связи решение от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 пункта 8.8 ПДД.

Более того, в решении не дана оценка доводам жалобы ФИО1, изложенным в пунктах 2,3,7. Должностным лицом при рассмотрении жалобы не установлено, кто первый из водителей приступил к выполнению маневра.

Кроме того, в решении указано на изучение видеозаписи с камер наружного наблюдения, вместе с тем, что именно из видеозаписи установлено должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы, в решении не отражено, видеозапись к материалу не приложена.

Учитывая, изложенное и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение начальнику отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведённые доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение и постановление судьей не рассматриваются, т.к. предопределят выводы должностного лица отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску при новом рассмотрении жалобы.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 (вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ) направить на новое рассмотрение начальнику отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску.

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Н.В. Бутенко