Дело № 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 28 августа 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом их уточнения) о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 611 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что весной 2015 года она и ответчик договорились о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, определив ее стоимость в размере 300 000 рублей. ФИО4 заверила, что является собственником квартиры, но документы нужно оформить, и на оформление документов попросила у истца задаток в размере 80 000 рублей, о чем была оформлена расписка. ФИО1 со своей матерью с согласия ответчика произвели косметический ремонт, затем заехали в квартиру и проживали в ней. В течение указанного времени, ответчик все время обещала, что документы на квартиру скоро будут готовы, но сделка купли-продажи так и не была оформлена. Со спорной квартиры истец выехала 

<

дата>. Ответчик на связь не выходит, скрывает место своего проживания, деньги не возвращает. В мае 2019 года истец узнала, что ответчик зарегистрировала право собственности на указанную квартиру только 

<

дата>, то есть в момент, когда она брала денежные средства у истца в качестве задатка, собственником спорной квартиры не являлась. Таким образом, ответчик ФИО4 без законных на то оснований приобрела денежные средства в размере 80 000 рублей и до настоящего времени удерживает их, в связи с чем, с нее взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 и все жители села считали ФИО4 собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку она проживала в этой квартире со своим мужем до дня его смерти. Полагают, что с ответчика взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> и по день вынесения решения судом, то есть со дня, когда ФИО1 выехала из квартиры, освободив жилое помещение, тем самым расторгнув с ФИО4 предварительную договоренность о покупке квартиры. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания не извещена, судебная корреспонденция, неоднократно направленная по месту регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес>, возвращена в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Глава Администрации 

<

адрес> сельсовета Целинного района Алтайского края в телефонограмме сообщил, что ФИО4 уехала из села, место нахождения её не известно. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Так, согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Адвокат адвокатской конторы Целинного района ФИО3, назначенный в качестве представителя ответчика ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку согласовать позицию с ответчиком по заявленным исковым требованиям не представляется возможным. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец должна была знать о нарушении своего права в день, когда передавала ответчику денежные средства, то есть с 

<

дата>.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: факт приобретения имущества или его сбережения на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Как следует из материалов дела, решением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, за ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на 1/2 долю в порядке приватизации, на 1/2 долю в порядке наследования после смерти Б., умершего 

<

дата>, а также право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти Б., умершего 

<

дата>. 

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 

<

дата> ФИО4 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Судом также установлено и подтверждается подлинной распиской, что 

<

дата> ФИО4 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей за дом по адресу: 

<

адрес>. В расписке переданная денежная сумму оговорена как «задаток». 

Вместе с тем, основной договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО4 обещала продать ей квартиру за 300 000 рублей, после оформления документов заключить договор купли-продажи квартиры не позже весны 2016 года, для оформления документов взяла 80 000 рублей, которые были оформлены распиской в качестве задатка. Она, в свою очередь, полагая, что в будущем приобретет в собственность жилой дом, расположенный по указанному адресу, стала проживать в нем, сделала косметический ремонт, однако ввиду того, что ответчик уклонялась от заключения сделки, 

<

дата> выехала из занимаемого жилого помещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель П., пояснившая, что ее мать ФИО1 передала ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 80 000 рублей за покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Задаток ФИО4 просила с целью оформления документов для последующей продажи квартиры, однако сделка так и не состоялась. ФИО4 выехала из села в неизвестном направлении, на контакт не выходила. 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что присутствовала в момент передачи денег от истца ФИО1 ответчику ФИО4 Деньги передавались в счет оформления в будущем сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства были переданы истцом в счет заведомо несуществующего обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Составленная между сторонами расписка не содержит элементы предварительного договора, так как не включает все существенные условия договора купли-продажи, поэтому переданная истцом ответчику денежная сумма не выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функцию и не является задатком. Поскольку в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, переданная истцом в счет стоимости квартиры денежная сумма в размере 80 000 рублей в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент составления расписки 

<

дата> и получения денежных средств в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик не имела права на отчуждение названной квартиры, поскольку право собственности на нее было признано за ФИО4 решением Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 

<

дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру 

<

дата>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, именно с этого момента она приобрела право распоряжаться принадлежащим ей объектом недвижимости. Следовательно, в момент получения денежных средств 

<

дата> ФИО4 должно было быть известно о неосновательности сбережения ею денежных средств. Так как денежная сумма, уплаченная истцом, не была возвращена ответчиком и необоснованно удерживалась ею, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 1077 дней в размере 19 611 рублей 05 копеек. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается верным и подлежащим применению.

При этом, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО3, как основанный на неверном толковании норм права, о пропуске истцом срока исковой давности. 

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До 

<

дата> истец ФИО1, в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагала, что выданная ФИО4 расписка порождает юридические последствия, и основной договор купли-продажи ими будет заключен, поскольку переговоры между ними продолжались. Об этом, в частности, свидетельствует проживание истца в квартире по адресу: 

<

адрес>, до указанного момента. Следовательно, истец узнала о незаключении договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения об освобождении квартиры, то есть 

<

дата>. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты. Именно тогда для истца ФИО1 стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута. Следовательно, поскольку исковое заявление подано в суд 

<

дата>, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 188 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 611 (девятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 05 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 188 рублей 33 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года. 

Судья подписано