РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4949/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Форд Галакси, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Киа Сид с г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3., автомобилю Киа Сид с г.р.н. № были причинены существенные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, самостоятельно организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Киа Сид с г.р.н. № составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-4, 115).

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, не возражает против удовлетворения требований о взыскании с него суммы причиненного материального ущерба в размере, установленном экспертным заключением (л.д. ). 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Галакси, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Киа Сид с г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 9-10).

Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид с г.р.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением (л.д. 9-10, 67-104).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылался на заключение специалиста № подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с г.р.н. № оценена в 

<

данные изъяты> рублей без учета износа (л.д. 67-104).

В связи с оспариванием заявленной ко взысканию суммы ущерба ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «Экбист» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. ).

По мнению эксперта, повреждения некоторых деталей, описанных в акте осмотра, не нашли своего подтверждения при исследовании фотоматериалов, в связи с чем, к расчету им не были приняты замена радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, суппорт фонаря заднего левого/правого, для крыла переднего правого, в виду незначительной деформации в передней части, вместо замены предусмотрен ремонт и окраска.

Эксперт ФИО1, готовивший данное заключение, имеет профессиональное образование и состоит членом в СРО, которое дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта –техника, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации автоэксперта –оценщика.

Таким образом, заключение выполнено квалифицированным оценщиком, оснований не доверять заключению которого у суда не имеется. Тем более, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время как заключение, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс», выполнено по заданию истца, и специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется указанным экспертным заключением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, не возражал против удовлетворения требований о взыскании с него суммы причиненного материального ущерба в размере, установленном экспертным заключением.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы истца о том, что ему не восстановить автомобиль за указанную сумму, суд учитывает следующее.

Действительно, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», реально нанесенный ущерб – это не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что он понес или непременно понесет расходы на восстановление автомобиля в большем размере, нежели реально нанесенный ущерб.

В этой связи, учитывая, что удовлетворение требований истца о взыскании ущерба без учета износа может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, суд полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа.

Также, с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. – на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. (также пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья