66RS0001-01-2021-003846-33 Мотивированное заочное 

решение

 

2-4474/2021 изготовлено 30.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Жугану 

<

ФИО>6 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в 

<

адрес> был поврежден ранее принятый на страхование САО «ВСК» автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер № (полис страхования транспортного средства № от 17.04.2020).

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участником указанного ДТП – Жуган 

<

ФИО>7 при управлении им транспортным средством Ленд Ровер госномер №.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «ВСК», истцом было выплачено указанному лицу страховое возмещение в размере 4 629 950 руб. (в размере страховой суммы, определив наступление полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования). 

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на автомобиль в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. 

Стоимость годных остатков составила 3 820 000 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность Жугана 

<

ФИО>8 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», лимит ответственности которой составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 409 950 руб. (4 629 950 руб. ущерб - 400 000 руб. лимит ответственности- 3 820 000 руб. стоимость годных остатков), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 299 руб. 50 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в заявлении, телефонограмме. 

В судебное заседание ответчик Жуган 

<

ФИО>9., представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лицо Смык 

<

ФИО>10 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление. 

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2020 в 15.30 в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Ленд Крузер госномер № под управлением Смык 

<

ФИО>11 Ленд Ровер госномер № под управлением Жуган 

<

ФИО>12 

Как следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2020, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Жуган 

<

ФИО>13., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Свою вину в ДТП Жуган 

<

ФИО>14 не оспаривал, о чем указал в предварительном судебном заседании от 29.06.2021. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Жугана 

<

ФИО>15 при управлении источником повышенной опасности, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер №, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Жуганом 

<

ФИО>16 не представлено, суд приходит к выводу о виновности Жугана 

<

ФИО>17 в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер №.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Смыка 

<

ФИО>18 судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между САО «ВСК» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер госномер № на период с 19.07.2020 по 17.10.2020 (полис №, л.д. 18).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «РЕСО-Лизинг», последнему по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее 19.08.2020) было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы - 4 629 950 руб. По условиям страхования признана полная гибель застрахованного ТС. Стоимость годных остатков определена - 3 820 000 руб.

Поскольку САО «ВСК» выплатило ООО «РЕСО-Лизинг» страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к САО «ВСК», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Жугана 

<

ФИО>19 при управлении им транспортным средством Ленд Ровер госномер № на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование». Иного судом не установлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, лимит ответственности АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик гражданской ответственности Жугана 

<

ФИО>20.) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб., следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 409 950 руб. (4 629 950 руб. выплаченный размер ущерба – 400 000 руб. лимит ответственности – 3 820 000 руб. стоимость годных остатков) подлежит взысканию с ответчика Жугана 

<

ФИО>21 

Довод ответчика о том, что переднее правое колесо автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер № не могло быть повреждено в результате рассматриваемого события, судом отклоняется, поскольку он лишен доказательственной базы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчик не заявлял. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 7 299 руб.50 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Жугану 

<

ФИО>22 о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Жугана 

<

ФИО>23 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 409 950 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 299 руб. 50 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: