Дело № 12-11/2020 (№12-492/2019), 58RS0018-01-2019-004983-60

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 04 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя ФИО2, его защитника Панасюка А.Е.,

заинтересованного лица ФИО3, ее представителя ФИО5,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление старшего ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 20 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что в процессе административного расследования опрошены только он и ФИО3, давшие противоречивые показания относительно события ДТП, должностным лицом указано, что изучена фототаблица и видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных на строении №2 по ул. Пионерской в г. Пензе. Считает, что вывод о нарушении им Правил дорожного движения РФ и признании его виновником ДТП не основан на действительных обстоятельствах произошедшего и никаким образом не подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Каждый участник ДТП сообщил, что двигался в своем направлении не изменяя траектории движения, а второй участник ДТП не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В момент ДТП его автомобиль находился справа от автомобиля ФИО3 и имеет повреждения двух дверей по левой стороне. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не охватывает участка, на котором произошло ДТП, потому как видеокамера установлена на здании, расположенном на достаточном расстоянии от указанного места и в результате просмотра видеозаписи невозможно сделать вывод о лице, нарушившем Правила дорожного движения РФ. В целях установления истины по делу, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано. Должностным лицом при проведении административного расследования не был принят во внимание тот факт, что первоначально, при составлении протокола, ФИО3 полностью признала свою вину. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, а каких-либо действий по устранению этих сомнений предпринято не было.

Заявитель ФИО2, его защитник Панасюк А.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить. В своих пояснениях от 04 февраля 2020 года ФИО2 указал, что наряду с доводами, изложенными в жалобе, безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления являются нарушения процессуального законодательства, что привело к вынесению незаконного постановления. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО3 (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), написанное через несколько дней после ДТП, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, инспектору необходимо было составить протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ, либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные процессуальные действия инспектор не совершил. Из материалов следует, что 07 ноября 2019 года на месте ДТП ни до, ни после инспектор не присутствовал, то есть его не было на месте совершения административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения находилось уполномоченное на то должностное лицо. Законных оснований для применения такого порядка у инспектора на 20 ноября 2019 года не имелось. В деле имеются доказательства нарушения инспектором порядка привлечения к ответственности: опросы (объяснения лиц), ходатайство о проведении экспертизы, подтверждающие нарушение процессуального законодательства. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях также проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Учитывая изложенное, наряду с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, имеются все законные основания для отмены постановления как вынесенного с нарушением процессуального законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании ФИО3 показала, что не поддерживает свои пояснения, которые отражены в оформленной службой аварийных комиссаров схеме о дорожно-транспортном происшествии, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия со стороны виновника ДТП и лиц, участвовавших в оформлении документов на нее было оказано психологическое давление, а кроме этого, ее фактически ввели в заблуждение, уговорив признать вину за совершенное ДТП и при этом, выплатив на карту ее мужа - ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству. Указанные действия виновник ДТП - ФИО2 совершил по той причине, что он управлял транспортным средством в отсутствие оформленного полиса ОСАГО, что установлено Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата г. по делу Номер Впоследствии, ФИО2 направил в ее адрес требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 20 000 рублей. Таким образом, под влиянием психологического давления, она, по сути, была введена в заблуждение и поставила свою подпись в документах, которые оформляли аварийные комиссары. На следующий день она обратилась в ГИБДД по Адрес с заявлением о произошедшем ДТП и с просьбой провести расследование обстоятельств ДТП и привлечь лицо, виновное в ДТП к административной ответственности, что свидетельствует о ее несогласии с показаниями, ранее отраженными ей в документах, которые оформлялись службой аварийных комиссаров. Согласно видеозаписи №1 и видеозаписи №2, разметка, обозначающая полосы движения на участке дороги от места, предшествующего ДТП (поворот у Памятника Победы) до места ДТП (островок безопасности) была не видна, учитывая высокую интенсивность движения на данном участке дороги, время года и частичное отсутствие дорожной разметки в указанное время года. В данном случае необходимо руководствоваться п. 9.1. Правил дорожного движения РФ. Согласно видеозаписи №1 и видеозаписи №2, очевидным является вывод о наличии двух полос для движения в направлении Автовокзала. По правой полосе дороги (ближней к тротуару) двигается грузовой автомобиль Камаз, по левой стороне дороги (дальней от тротуара) двигается автомобиль потерпевшей Nissan X-Trail, по правой полосе (справа от автомобиля Nissan X-Trail) двигается Volkskwagen Touareg. Следовательно Volkskwagen Touareg двигается по той же полосе, что и грузовой автомобиль Камаз, то есть по правой полосе (ближней к тротуару). Скорость движения Volkskwagen Touareg выше скорости движения Nissan X-Trail и скорости движения грузового автомобиля Камаз. В случае сохранения движения с данной скоростью без изменения направления, водитель Volkskwagen Touareg неизбежно произвел бы столкновение с грузовым автомобилем Камаз, движущимся спереди от Volkskwagen Touareg. На видеозаписи отчетливо виден маневр Volkskwagen Touareg по перестроению из занимаемой полосы движения на соседнюю полосу, по которой без изменения направления движения двигается автомобиль Nissan X-Trail. Налицо невыполнение водителем Volkskwagen Touareg пунктов 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения. На видеозаписи №2 видно, как водитель транспортного средства Volkskwagen Touareg сталкивается с автомобилем Nissan X-Trail. и автомобиль Nissan X-Trail от удара откидывает в левую сторону, непосредственно на начало островка безопасности. Исходя из положения транспортных средств после ДТП можно сделать вывод, что удар транспортному средству Nissan X-Trail нанесен справой стороны, в результате чего автомобиль Nissan X-Trail отбросило влево. На видеозаписи №1 и №2 видно, что транспортное средств Nissan X-Trail останавливается практически сразу же, однако автомобиль Volkskwagen Touareg по инерции продолжил движение в заданном направлении, чем нарушил требования пункта 2.5. Правил дорожного движения. Двигаясь по инерции, водитель Volkskwagen Touareg продолжил движение в ранее заданном направлении, то есть справа налево (перестроение на левую полосу, либо поворот налево). Считает, что виновность водителя автомобиля Volkskwagen Touareg, в том числе подтверждается объяснениями ФИО8, данными ей в судебном заседании. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старший инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 исходил из того, что 07 ноября 2019 года в 08 часов 19 минут напротив дома №2 по ул. Пионерская в г. Пензе, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Volkskwagen Touareg», государственный номер Номер , не уступил дорогу транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Nissan X-Trail», государственный номер Номер , под управлением водителя ФИО3

В качестве доказательств факта нарушения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях представлены: протоколом 58 ВА №408065; заявление ФИО3 от 09 ноября 2019 года, в котором она просит зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия; объяснение ФИО3; объяснение ФИО2; извещение о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2019 года; видеозапись. 

Старший инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 суду показал, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.11.2019 года, было зафиксировано камерами наружного наблюдения, расположенными на здании №2 по ул. Пионерская в г. Пензе. Просмотрев видеозаписи, он пришел к выводу о том, что в совершении ДТП виновен ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД, что повлекло столкновение автомашин «Volkskwagen Touareg», государственный номер Номер , под управлением ФИО4, и «Nissan X-Trail», государственный номер Номер , под управлением водителя ФИО3. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица ФИО3 свидетель ФИО8 пояснила, что автомобиль Nissan X-Trail двигался по левой полосе (дальней от тротуара), а по правой полосе (ближней к тротуару) двигался автомобиль Volkskwagen Touareg. При этом транспортное средство Nissan X-Trail траектории своего движения не меняло, ехало в направлении Автовокзала. В границах какой полосы движения произошло столкновение транспортных средств Nissan X-Trail и Volkskwagen Touareg, пояснить не может. Как не может пояснить и того факта, что изменение траектории движения автомашины Volkskwagen Touareg связано с выездом на левую полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 суду показал, что из видеозаписи, фиксирующей дорожно-транспортное происшествие, невозможно установить место дорожно-транспортного происшествия, в частности, на какой полосе произошло столкновение транспортных средств. Указанное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, кем из водителей нарушены ПДД, приведшие к столкновению транспортных средств.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер от 22 января 2020 года решить вопросы: «Как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны были действовать водители транспортных средств «Volkskwagen Touareg» государственный регистрационный знак Номер , и «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Номер ?», «Кто из водителей (ФИО2 и/или ФИО3) действовали не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ?» и «Действия кого из водителей (ФИО2 и/или ФИО3) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?», не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что установить однозначную последовательность развития дорожно-транспортной ситуации, в частности процесс сближения автомобилей и их взаиморасположение относительно границ дороги на участке происшествия, а также кто из водителей транспортных средств, ФИО2 или ФИО3, имел преимущественное право (приоритет) на движение в намеченном направлении перед другим участником дорожного движения, не представляется возможным. Поскольку конкретные фактические обстоятельства, предшествующие происшествию, не заданы в качестве исходных, определить их по представленным на исследование материалам по факту ДТП не представляется возможным в силу противоречивых данных. По представленным видеозаписям с камер наружного наблюдения невозможно определить, кто из участников ДТП изменил направление своего движения, в том числе, сократил боковой интервал или же имело место одновременное перестроение данных транспортных средств.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении экспертизы Номер от 22 января 2020 года, проведенной экспертом высокой квалификации, поскольку выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Таким образом, достоверных доказательств того, что именно ФИО2 действовал не в соответствии с правилами дорожного движения РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат. 

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть доводы жалобы, не представляется возможным.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие в ходе производства по делу сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не устранены, виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В соответствии с п. 3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, постановление старшего ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 20 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление старшего ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Макарычева