Дело № 1-254/2023

11RS0004-01-2023-001587-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 07 июля 2023 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Куличева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего подсобным рабочим в ООО «АСС», зарегистрированного и проживающего по адресу: ********** **********, заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч.2 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенного в отношении объектов социальной инфраструктуры из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 26 минут 13.11.2022 ФИО2. находясь в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя по месту своего проживания, а именно в **********. ********** ********** в ********** Республики Коми, по возникшему умыслу на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, используя средство связи - принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» и сим-карту, имеющую абонентский номер №..., осуществил звонок на телефонную линию «02» дежурной части ОМВД России по г. Печоре, расположенной по адресу: 

<

...> и сообщил сотруднику полиции заведомо ложные сведения о том, что 13.11.2022 Печорский мост взорвется. Тем самым. ФИО1 довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности готовящемся взрыве, заведомо зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, а именно: ОМВД России по г. Печоре. Печорского ЛОП СЛУ МВД России на транспорте по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также стрелковой команды ФГП ВО ЖДТ РФ на Северной ЖД по охране объекта социальной, инфраструктуры.

В результате совершенного ФИО2 заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры - Печорского пешеходного моста, расположенного по географическим координатам N 65,15035, Е 57,21786, Печорского автомобильного моста, расположенного по географическим координатам N 65.14314, Е 57.19583. Печорского железнодорожного моста, расположенного по географическим координатам N 0657.499. Е 0573.672. относящихся к сфере пассажирского транспорта, ОМВД России но г. Печоре был причинен материальный ущерб в сумме 1022,89 руб Печорскому ЛОП СЛУ МВД России на транспорте был причинен материальный ущерб в сумме 938,97 руб., стрелковой команде ФГП ВО ЖДТ РФ на Северной ЖД по охране объекта социальной инфраструктуры материальный ущерб в сумме 625,42 руб.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, выразил и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении подзащитного без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. 

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, дачу заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.6,43,61,62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные личности подсудимого, не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту проживания, согласно обзорной справке, характеризуется удовлетворительно без негативных проявлений в быту, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость средней стадии, холост, детей на иждивении не имеет, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которой совершено данное деяние, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения усилило его эмоционально-волевые проявления, снизило самоконтроль и мотивацию поступков. 

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначения наказания, в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – два года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не изменять место своего жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с аудиозаписью разговора от 13.11.2022 (л.д.116 том 1) – хранить при материалах уголовного дела.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья О.П. Лузан