Дело №12-138/2025

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., 

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование довод жалобы указывает, что при оформлении на себя автомобиль, не планировала менять государственный регистрационный знак. При сдаче документов сотрудник РЭО ГИБДД не просил сдать старый государственный регистрационный номер. О том, что данные номера на автомобиле не соответствуют номеру в документах, узнала только при составлении протокола об административном правонарушении. Также указывает, что в решении суда отражены не все показания данные командиром ДПС ОГИБДД по г. Нефтекамск ФИО2 в частности: он, пояснил, что прежние госномера сняты с учета прежним собственником до 13.06.2024, по заявлению прежнего собственника автомобиля, и они хранятся у него, в РЭО ГИБДД не задаются. При этом, доказательств того, что прежний собственник снял госномера с регистрационного учета представить не смог. Государственный регистрационный знак № был снят с учета 13.06.2024 г. в связи с изменением собственника транспортного средства и получен виртуальный государственный регистрационный знак. Согласно показаниям ФИО3, ФИО1 подала заявление на замену государственного регистрационного номера и получила виртуальный номер, так как оплатила госпошлину 850 рублей. При этом, из показаний ФИО4 оказывающим услуги гражданам по сбору и оформлению документов для регистрации автотранспорта следует, что ФИО1 виртуальный номер не был заказан, но сотрудники РЭО виртуальный номер присвоили. Кроме того, обращает внимание, что умысла на совершении действий по управлению автомобилем VOLKSWAGEN POLO с заведомо поддельными (подложными) государственными регистрационными знаками, у нее не было. Однако судья на это обстоятельство не обратил внимание, только констатировал о том, что довод об отсутствие умысла на совершение административного правонарушения не опровергает факт подложности регистрационного знака и не свидетельствует об отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что новый госномер не получала, умыла на совершение правонарушения у нее не было, просила применить положение о малозначительности правонарушения. Также просила переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 27 июля 2025 г. в 10 ч. 40 мин. на ул. 70 лет Октября, д. 13, г. Дюртюли РБ ФИО1 в нарушение статьи 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", управляла транспортным средством марки Фольксваген Поло, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> отличающегося от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 3); копией паспорта транспортного средства Фольксваген Поло в котором указан г.р.з. №.д. 4-5); рапортом сотрудника полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району (л.д. 7), корточками учета транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № и г.р.з. № (л.д. 8-9), копией заявления ФИО1 № адресованное в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) от 13.06.2024 г. в котором указано, что автомобилю Фольксваген Поло присвоен г.р.з. №, в указанном заявлении стоит подпись ФИО1 (л.д. 25); копией договора купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, заключенного 10.06.2024г. между ФИО5 и ФИО1 (л.д 26); копией паспорта транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Поло и копией свидетельством о регистрации транспортного средства в которых указан государственный регистрационный знак № и собственник ФИО1 (л.д 27-28;5) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения отсутствуют. 

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется исключительно умышленной формой вины. Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 могла избежать нарушение, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнив возложенную на нее как на водителя обязанность в силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения перед выездом обязан проверить соответствие управляемого им транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Относительно суждений заявителя о том, что она не имела достоверных сведений о замене в установленном порядке на указанном автомобиле государственных регистрационных знаков на какие-либо иные знаки необходимо отметить, что в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Учитывая, что на момент управления транспортным средством ФИО1 имела на руках свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве государственного регистрационного знака указан - № оснований полагать о неосведомленности привлекаемого лица об изменении регистрационных знаков с № на №, не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем просит заявитель, не имеется, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует установка заведомо подложных государственных регистрационных знаков, тогда как в данном случае ФИО1 осуществлялось управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения безоснователен, поскольку характер правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное ФИО1, малозначительным и освободить ее от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья С.К. Рахимова