Дело № 2-1942/2020

УИД 55RS0007-01-2020-002357-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, в обоснование требований указав, что истцам на праве долевой собственности принадлежала 

<

адрес> 

<

адрес>. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4283/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения суд взыскал выкупную цену квартиры с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, в общем размере 1 544 430 рублей. Вместе с тем, при подаче иска, в требование о взыскании убытков, причиненных истцам изъятием жилого помещения, истцы не включили сумму компенсации за не произведенный капительный ремонт жилого дома, подлежащего сносу. Согласно отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация собственникам 

<

адрес> в 

<

адрес> за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет 385 984 рубля. Таким образом, компенсация каждому собственнику квартиры составляет 385 984 рубля / 3 = 128 661,33 рубля. За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку требования от взыскании убытков в виде стоимости не произведенного капитального ремонта при рассмотрении дела № истцы не заявляли, право на предъявление данных требований они не утратили. Просят взыскать с департамент имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО1 убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка в размере 128 661,33 рубля, расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО2 убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка в размере 128 661,33 рубля, в пользу ФИО3 убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка в размере 128 661,33 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент жилищной политики Администрации г. Омска. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 97, 111). ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.114). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, пояснила, что капитальный ремонт дома не проводился, что привело к тому, что его признали аварийным. Ранее требования о взыскании суммы за непроизведенный капитальный ремонт не заявляла, поскольку не знала о такой возможности. Узнала об этом после сравнения решений с соседкой по квартире. Просила иск удовлетворить с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 79), исковые требования поддержал, просил взыскать с денежные средства с надлежащего ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска.

Представители ответчиков департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки не сообщили. (л.д.112-113). 

В материалы дела представлен отзыв департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в котором со ссылками на положения законодательства полагает, что требования истцом незаконны и необоснованны, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также считают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся во II. Разделе "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об определении и взыскании выкупной стоимости за жилое помещение в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, согласно указанному решению, судом было установлено, что истцам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве общедолевой собственности в равных долях по 1/3 доли принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 53 кв.м, переданная им на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии г. Омска об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, постановлением Администрации г. Омска от 24.04.2018 № 424-п многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Омска от 24.04.2018 № 424-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» срок отселения физических и юридических лиц из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>Г, установлен до ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 9,10). 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ департамента жилищной политики Администрации города Омска указанный многоквартирный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда переселения из аварийного жилого фонда не включен.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства Администрации города Омска в адрес истца направлено требование о необходимости в срок не менее шести месяцев с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществить действия по сносу многоквартирного дома, в противном случае земельный участок, на котором расположен дом подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. 

Обращаясь в суд с настоящим иском до наступления срока расселения, установленного постановление до ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают на наличие угрозы внезапного обрушения здания.

В подтверждение указанного факта истцами представлены заключения № и № АНО «Западно - Сибирский Экспертно-правовой центр», а также фотографии (том 1 л.д. 15-42, 220-229, том 2 л.д. 70-91, 92-94).

Из указанных заключений следует, что согласно ВСН 53-86 (р) степень основных несущих конструкций составил 65%, согласно ГОСТУ 31937-2011 здание аварийное, дальнейшая эксплуатация не возможна, имеется опасность внезапного разрушения наружных стен, отрыва и падения фрагментов стен или полного разрушения здания, текущее состояние квартиры истцов непригодно для проживания и предоставляет опасность для жизни и здоровья (том 1 л.д. 20-23, том 2 л.д. 78).

Указанные выводы ответчиком не оспорены, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и о включении данного вопроса при назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось. 

При анализе выводов, содержащихся в заключениях АНО «Западно - Сибирский Экспертно-правовой центр», суд также учитывает ранее данные в 2017 году заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» и ООО «Аналитика», послужившие основанием для признания дома аварийным (том 1 л.д. 147-171, 172-205).

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» здание 1957 года постройки, в наружных кирпичных стенах имеются множественные трещины, в том числе сквозного характера, разрушение кирпичной кладки фундамента с выпадение кирпичей из кладки, неравномерна осадка фундамента с наличием трещин во фронтовой части на всех фасадах здания. Физический износ конструктивных элементов здания, согласно ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа зданий» составляет: фундамент – 70%, наружные стены – 70%, перегородки 65%, перекрытия – 70%, крыша – 10 %, полы – 70%, проемы – 70%, отделка – 70%, прочие элементы (карнизы, отмостки, лестницы) – 70%. Общий физический износ здания составляет 68,2%. Сделан вывод о нецелесообразности проведения капитального ремонта, в стоимость которого необходимо включить: затраты на проекты по капитальному ремонту здания (мероприятий по разработке усиления конструкций), обеспечения водоотведения атмосферных осадков с прилегающей территории от здания (том 1 л.д. 153, 161, 162).

Как следует из технического отчета ООО «Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального осмотра выявлены: неравномерная осадка основания и фундамента с образованием сквозных вертикальных и диагональных трещин в несущих стенах с шириной раскрытия до 20 мм, размораживание и расслоение цокольной части стен с выветриванием раствора швов и выпадением кирпичей, трещины в зоне сопряжения перегородок и перекрытий с несущими стенами; прогибы междуэтажных и чердачных перекрытий, полное разрушение несущих деревянных балок перекрытий и дощатой подшивки, зыбкость при ходьбе. Физический износ составляет фундамент – 80%, стены – 70%, перегородки 70%, перекрытия – 80%, крыша – 10 %, полы – 70%, отделка – 70%, прочие элементы (лестницы, балконы и козырьки) – 70%. Физический износ здания в целом составляет 69 % (том 1 л.д. 175)

Не доверять выводам, изложенным в указанных заключениях у суда оснований не имеется, выводы специалистов являются полными и мотивированными; профессиональный статус и образовательный уровень специалистов подтвержден и соответствует требованиям, установленным законом. 

Доказательств того, что с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Г, его техническое состояние улучшилось, вследствие чего, отсутствует угроза для проживания там граждан, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в спорном доме имеет место стабильное разрушение несущих конструкций, что с очевидностью представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. В связи с чем, обращение истцов, избравших способ защиты своих прав в виде получения выкупной стоимости жилого помещения в аварийном доме с целью приобретения иного жилого помещения, является обоснованным

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков в общем размере 1 544 430 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков в общем размере 1 544 430 рублей в равных долях, по 514 810 рублей в пользу каждого.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, после выплаты в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков) в вышеуказанной присужденной сумме.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 716 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в составе убытков не учитывались расходы за непроизведённый капитальный ремонт.

Не включение указанных расходов при рассмотрении требований о выплате выкупной стоимости жилого помещения не могут влечь за собой ущемление права ФИО1, ФИО2, ФИО3 на ее получение. От данных расходов ФИО1, ФИО2, ФИО3 не отказывались.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» доля истцов в величине убытков, нанесенных многоквартирному дому в связи с не проведением капитального ремонта, составила 385 984 рубля (л.д. 5-53). 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствующими предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам заключений у суда не имеется, в заключениях приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались специалисты. 

Принимая за основу результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает отсутствие предоставления доказательств со стороны ответчика об иной стоимости и согласие истца с указанной оценкой. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании расходов за непроизведенный капитальный ремонт подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 13 февраля 2008 г. N 105, департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска (п. 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, печать со своим наименованием, штампы, бланки, факсимиле директора департамента и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде (п. 2 Положения).

Согласно Решению Омского городского Совета от 17.06.2020 N 237 "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" в Положение о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска внесены изменения в части передачи полномочий по заключению соглашений об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для муниципальных нужд, подписывает акты приема – передачи к указанным соглашениям. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей (л.д. 54), которые подлежат взысканию с ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу понесшего расходы истца ФИО1

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу понесшего расходы истца ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет выкупной цены за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 385 984 рубля, по 128 661 рубль 33 копейки в пользу каждого истца.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей. 

В удовлетворении исковые требований к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020 г.