Судья Селезнёва С.В. Дело № 22-2604/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В., 

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В., 

с участием прокурора Семенова С.Ю., 

защитника – адвоката Володиной Н.В. в интересах осужденного Чекменева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Бельского А.Ю. в интересах осужденного Чекменева В.В. и потерпевшего ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2021 года, которым 

Чекменев Владимир Валерьевич, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый: 

- 07.12.2007 Усинским городским судом Республики Коми с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.04.2011 по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., 30.01.2011 освобожден условно-досрочно постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.01.2015 на неотбытый срок 2 месяца 4 дня, штраф оплачен 04.12.2015,

осужденный мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.07.2021 по ч. 1 ст. 119, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный период обжалования приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы защитника и возражавшего против доводов жалобы потерпевшего, мнение прокурора, предложившего жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 29.12.2020 до 15.05.2021 в помещении ООО «Техсервис», расположенного в 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бельский А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что ФИО2 явился с повинной, полностью признал вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не привлекался к административной ответственности. Обращает внимание на то, что накануне вынесения приговора ФИО2 был трудоустроен, что подтверждено приговором мирового судьи от 08.07.2021, в мировой суд он представил оригиналы документов о своем трудоустройстве. Просит изменить приговор в отношении ФИО2 и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с целью возмещения осужденным причиненного преступлением ущерба. 

Потерпевший ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор ввиду нарушения его прав судом, не разъяснившим вопрос о возмещении ущерба, который не рассматривался судом и не отражен в приговоре. Кроме того, потерпевший выражает несогласие с приговором в связи с недоказанностью факта растраты его имущества, неработающим в ООО «Техсервис» ФИО2 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цуман В.В. предлагает оставить их без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы потерпевшего о не разъяснении ему судом прав, в том числе о возмещении причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и отклоняет, в связи с тем, что они противоречат материалам дела, согласно которым в судебном заседании потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Однако, на стадии предварительного расследования дела и в ходе судебного заседания потерпевший не заявлял исковых требований к осужденному о возмещении ему причиненного преступлением ущерба, что не лишает его права заявить данные требования в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшего о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела не подлежат рассмотрению по данному уголовному делу, рассмотренному судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Сведений об трудоустройстве по трудовому договору либо по договору гражданско-правового характера осужденным в суд не представлено, а указание в приговоре мирового судьи от 07.07.2021 о том, что он работает, не является основанием для указания о наличии у него работы.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

С учетом наличия у ФИО2 судимости за умышленные преступления, несмотря на которую он вновь совершил умышленное преступление, что указывает на недостаточное исправительное воздействие ранее отбытого им наказания, связанного с изоляцией от общества, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит невозможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение ч. 6 ст. 15, а также ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника назначенное наказание чрезмерно суровым не является, в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вывод о назначении ФИО2 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбытия им ранее наказания в виде лишения свободы согласуется с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов