Дело № 12-7/2020 (12-130/2019) №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО2, Нижегородской области 20 января 2020 года 

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрей Алексеевич, 

при секретаре Пантюхиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ... – ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидность не установлена,

по жалобе ФИО1 на постановление начальника Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Арзамасскому, Ардатовскому, Большеболдинскому, Дивеевскому, Шатковскому, Лукояновскому, Починковскому, Вадскому, Гагинскому районам, городам Арзамас, ФИО2 и ФИО3 Х.В.А. № 515-07-309-29/171-19 от 24 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Арзамасскому, Ардатовскому, Большеболдинскому, Дивеевскому, Шатковскому, Лукояновскому, Починковскому, Вадскому, Гагинскому районам, городам Арзамас, ФИО2 и ФИО3 Х.В.А. № 515-07-309-29/171-19 от 24 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Срок обжалования ФИО1 не пропущен.

В жалобе ФИО1, указывает, на не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, по следующим основаниям.

По мнению ФИО1, протокол № 15.01-29/171 в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не имеет указания на способ совершения правонарушения, что влечет его недопустимость как доказательства. Не представляется возможным из содержания протокола определить марку и модель транспортного средства, так как в протоколе указан лишь государственный номер неустановленного транспортного средства. Таким образом, по его мнению, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указан в полном объеме способ совершения правонарушения.

Вменяемое ему правонарушение предусмотрено ч. 3 ст. 3.8 (то есть нарушения, не подпадающие под действие гл. 12 КоАП) Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, что подтверждает признание Департаментом городского хозяйства Администрации г. Сарова отсутствие на указанном участке проезжей части каких-либо дорожных знаков, запрещающих размещение там транспортных средств по определенным дням и в определенное время в соответствии с графиком уборки проезжей части, то есть если бы имелись соответствующие знаки «Стоянка запрещена» или «Остановка запрещена», то рассмотрение дела об административном правонарушении входило бы в компетенцию ГИБДД.

Далее, ФИО1, в своей жалобе указывает, что Департамент городского хозяйства указывает в протоколе в качестве основания привлечения его к административной ответственности, поскольку он, якобы, имел возможность соблюдать график механизированной уборки улично-дорожной сети, так как «Графики» уборки опубликованы в СМИ, в том числе в газете «Городской курьер» № 52 от 28 января 2016 года, что по его мнению является абсурдным, основан на домыслах и не доказан.

Отсутствие регламента, утвержденного Администрацией ЗАТО г. ФИО2 о надлежащем информировании граждан не дает оснований привлекать его к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению автора жалобы, Департамент городского хозяйства признает, что им не было обеспечено надлежащее уведомление жителей города о времени и месте механизированной уборки, а также о том, что запрещается оставлять свои транспортные средства на соответствующих участках проезжей части, поскольку он не обязан читать каждый номер местных городских газет и хранить их более года или заучивать график уборки на год вперед, и, тем более, посещать городской сайт и изучать каждую страницу, а также предполагать, что в неким пункте меню сайта может находиться информация о механизированной уборке.

Следовательно, надлежащим уведомлением граждан может являться только размещение объявлений у подъездов, однако никаких объявлений размещено не было, доказательств такого размещения по ул. Советской Департаментом городского хозяйства не представлено.

В результате чего, автор жалобы считает, что он не имел возможности соблюсти график уборки городских дорог в связи с тем, что не был надлежащим образом информирован соответствующими службами. Действующее законодательство обязывает его соблюдать только требования дорожных знаков.

Нарушения требований дорожных знаков не усматривается из представленных ДГХ доказательств, соответственно, отсутствует состав правонарушения.

Доказательства не являются достаточными, поскольку отсутствует широко применимая в настоящее время фото-фиксация нарушения, что дает ему основания сомневаться в добросовестности ДГХ и привлекаемого ими свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения. В связи с изложенным, а также руководствуясь ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в сфере благоустройства в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Протокол № 15.01-29/171 от 18.06.2019 г. не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит обязательных условий в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1, заявляет ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении указаны недостоверные данные об обстоятельствах, а именно: неизвестный ему «К.А.В. не принял надлежащих мер по соблюдению «Кодекса»...», что дает ему все основания полагать, что дело было рассмотрено формально, а также не были приняты во внимание его объяснения, которые были направлены им должностному лицу, вынесшему постановление.

С учетом всего вышеизложенного, ФИО1, просит суд, отменить постановление главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Арзамасскому, Ардатовскому, Большеболдинскому, Дивеевскому, Шатковскому, Лукояновскому, Починковскому, Вадскому, Гагинскому районам, городам Арзамас, ФИО2 и ФИО3 Х.В.А. № 515-07-309-29/171-19 от 24 июля 2019 года, а производство по делу прекратить.

Кроме того, постановление № 515-07-309-29/171-19 от 24 июля 2019 года обжаловалось ФИО1 вышестоящему должностному лицу, и в соответствии с решением заместителя руководителя инспекции от 12 сентября 2019 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. В результате чего, ФИО1 также просит суд отменить и решение заместителя руководителя инспекции от 12 сентября 2019 года.

В судебном заседании ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В своем заявлении адресованном суду, просил судебное разбирательство по его жалобе рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – главный государственный жилищный инспектор Нижегородской области по Арзамасскому, Ардатовскому, Большеболдинскому, Дивеевскому, Шатковскому, Лукояновскому, Починковскому, Вадскому, Гагинскому районам, городам Арзамас, ФИО2 и ФИО3 Х.В.А., вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В результате чего, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области действия (бездействие), препятствующие механизированной уборке, вывозу мусора, а также создание помех для уборки территории в периоды, установленные обнародованными графиками выполнения соответствующих работ, если эти нарушения не подпадают под действие части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 6 статьи 3.1 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 4.4 Положения об инспекции административно-технического надзора по Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области № 474 от 8 июля 2009 года, инспекция в соответствии с действующим законодательством имеет право с целью своевременного обнаружения данных, указывающих на наличие события административных правонарушений в сфере благоустройства, выявления административных правонарушений в сфере благоустройства, принятия мер по пресечению административных правонарушений и возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства осуществлять мониторинг состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, расположенных на территории Нижегородской области, к которым предъявляются требования по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству, внешнему виду в соответствии с нормативными правовыми актами Нижегородской области.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения представлены: телефонограмма в МУП «Центр ЖКХ» № 455 от 06.06.2019 года; копией информационного сообщения из газеты «Городской курьерй» от 29 мая 2019 года № 22 (1755); акт Департамента городского хозяйства № 15.02-05/171 от 10.06.2019 года согласно которого, в ходе систематического наблюдения за городской территорией на предмет выявления правонарушения в сфере благоустройства 10 июня 2019 года в 14 часов 47 минут во дворе дома № 2 по ул. Карла Маркса, г. ФИО2, Нижегородской области непосредственно обнаружен: автотранспорт, государственный регистрационный номер 

<

***>, размещен на внутренней территории во дворе жилого дома № 2 по ул. Карла Маркса и создавал помехи для механизированной уборки территории по указанному адресу, а так же приложенная к нему фотография места расположения транспортного средства из которой следует, что автомашина, имеющая государственный регистрационный номер 

<

***> создавала помехи для механизированной уборки территории; определение от 10.06.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; карточка учета ТС которой установлено что собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО1; протокол об административном правонарушении № 15.01-29/171 от 18.06.2019 года, которым установлено, что ФИО1 разместил автомобиль, государственный регистрационный знак которого 

<

***>, на внутриквартальной территории во дворе дома № 2 по ул. Карла Маркса, что создавало помехи механизированной уборке территории в период, установленный обнародованным графиком. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, суд считает, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В результате чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании протокол № 15.01-29/171 от 18.06.2019 г. не допустимым доказательством.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указаны недостоверные данные об обстоятельствах, а именно – неизвестное лицо «К.А.В.», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а являются технической ошибкой допущенной должностным лицом вынесении постановления.

Иные доводы, указанные в жалобе основаны на не правильном толковании ФИО1 действующего в Российской Федерации законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Арзамасскому, Ардатовскому, Большеболдинскому, Дивеевскому, Шатковскому, Лукояновскому, Починковскому, Вадскому, Гагинскому районам, городам Арзамас, ФИО2 и ФИО3 Х.В.А. № 515-07-309-29/171-19 от 24 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, а также решение заместителя руководителя инспекции, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда ... ФИО4 

...

...

...