Дело № 12-523/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., рассмотрев в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) жалобу председателя правления Жилищно-строительного кооператива № (далее по тексту ЖСК-866) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК-866 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ЖСК-866, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок - Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут сотрудниками инспекции совместно со специалистом администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга были проведены выездные мероприятия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, о которых кооператив уведомлялся, однако представитель ЖСК-866 для участия в проверке не прибыл, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее по тексту ГЖИ) вынесено Распоряжение о проведении проверки ЖСК-866. Предметом указанной проверки являлась проверка полноты раскрытой информации на стенде ЖСК в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В материалах дела об административном правонарушении представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ЖСК-866 Распоряжения ГЖИ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного письма проверка ГЖИ планировалась на 17.05.2017в 15 часов 00 минут. Указанное сопроводительное письмо с приложениями в адрес ЖСК-866 не поступало.

По мнению заявителя в материалах дела отсутствует объективное подтверждение того, что указанное сопроводительное письмо вообще направлялось в адрес ЖСК-866, также отсутствует текст уведомления. Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы, согласно которых 4 раза переносились даты и время назначаемых проверок. Таким образом, по мнению заявителя, указанные действия были направлены на введение ЖСК- 866 в заблуждение относительно истинного намерения ГЖИ вообще проводить проверку. Предметом проверки ГЖИ являлись сведения, размещенные на информационных стендах ЖСК-866, расположенных в общедоступных местах дома, и каких-либо объективных препятствий к их осмотру у проверяющих не имелось. Согласно жалобе, в проекте распоряжения о проведении проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, должности должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций, при этом проверка осуществлялась с привлечением ведущего специалиста ГЖИ - ФИО2, сотрудника Администрации Фрунзенского района - ФИО3, которые не были указаны в Распоряжении в качестве лиц, допущенных к проведению проверки. По мнению заявителя, распоряжение о проведении внеплановой проверки ЖСК-866 вынесено неправомерно, поскольку отсутствовали основания для ее проведения, а именно: соблюдение ЖСК-866 требований Стандарта раскрытия информации, в том числе размещенной на информационных стендах, являлось предметом проверки, проводимой ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в адрес ЖСК-866 выдано предписание на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а проверяемая информация подлежит размещению не на информационном стенде, а в сети Интернет на официальном сайте - Портал «Реформа ЖКХ». По мнению заявителя, административное правонарушение, с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Защитник ЖСК-866 - адвокат Вьюнов С.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что согласно п. 3.1 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц. Так, по мнению защитника, ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ выполняло проверку полноты информации, размещаемой ЖСК-866 на информационном стенде, по результатам которой выдано предписание на устранение выявленных нарушений сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действующее на момент оформления Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ГЖИ имелась объективная возможность рассмотреть указанное обращение и дать по его доводам соответствующий ответ без проведения внеплановой проверки.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен специалист ГЖИ ФИО4, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что он фактически являлся исполнителем Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводилась внеплановая выездная проверка ЖСК-866. Основанием вынесения указанного распоряжения явилось обращение жильца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5, в котором последний указывал о неполноте раскрытой информации на стенде ЖСК-866 в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Председатель ЖСК-866 неоднократно путем направления телеграмм извещалась о необходимости явки к месту проведения проверки – парадной № многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, однако к указанному в телеграммах времени, не являлась, чем препятствовала проведению проверки, о чем составлен акт и протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы судом из ГЖИ истребована копия обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответы инспекции на указанное обращение.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника Вьюнова С.Е., суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ поступила жалоба ФИО5, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на бездействие ЖСК-866 по устранению нарушения прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части раскрытия информации об управлении многоквартирным жилом домом. Согласно указанной жалобе, ФИО5 просит обязать ЖСК-866 раскрыть информацию за 2015,2016 г.г. путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, а также размещения информации о деятельности кооператива на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений ЖСК-866.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО5 заместителем начальника ГЖИ ФИО6 вынесено распоряжение №-р, о проведении в отношении ЖСК-866 проверки полноты раскрытой информации на стенде ЖСК, срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение направлено в адрес ЖСК-866 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Председатель правления ЖСК-866 надлежащим образом (путем направления телеграмм по адресу фактического местонахождения) извещалась о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к парадной № многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, для участия в проведении указанной проверки (л.д. 19-23).

Представитель юридического лица ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки по указанному адресу не прибыл, по юридическому адресу органы управления кооператива обнаружены не были, в связи чем специалистом ГЖИ ФИО4 в тот же день составлен соответствующий акт (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГЖИ в отношении ЖСК-866 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 т. 19.4.1 КоАП РФ.

Вина ЖСК-866 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ЖСК-866 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 25-26), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖСК-866 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки (л.д. 19), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЖСК-866 (л.д. 27-35).

Суд приходит к выводу, что данные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом вопрос о виновности ЖСК-866 по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ был разрешен верно. 

Мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Каких-либо объективных оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных на рассмотрение мировому судье доказательств и заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Доводы жалобы суд оценивает критически, они противоречат материалам дела и, по мнению суда, обусловлены стремлением ЖСК-866 избежать привлечения к административной ответственности.

Суд учитывает, что ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является среди прочего нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены). 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 10 указанного Закона при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖСК-866 не проводит прием собственников, в связи с чем вручить соответствующее требование не представляется возможным, почтовую корреспонденцию ЖСК не получает. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, внеплановая проверка ЖСК-866 проведена надлежащим должностным лицом в строгом соответствии с действующим законодательством, на основании Распоряжения уполномоченного должностного лица, вынесенного на основании требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вопреки доводам жалобы, положения п.п. «б» п. 5(1) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает раскрытие информации товариществами и кооперативами путем размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме.

Доводы жалобы о том, что ЖСК-866 надлежащим образом не было извещено о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, согласно которым ЖСК-866 извещалось путем направления телеграммы о необходимости явки в указанный день (л.д. 19), а распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о проведении внеплановой проверки было направлено в адрес ЖСК-866 почтовой связью, что подтверждено соответствующим реестром почтовых отправлений.

Доводы жалобы об участии ДД.ММ.ГГГГ в проверке лиц, не указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным и безусловным основанием, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. 

Наказание за совершение данного административного правонарушения назначено в рамках санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности, а также принцип презумпции невиновности судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не нарушен. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, и не находит достаточных и безусловных оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Жилищно-строительного кооператива №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: