Адм.дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

06 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Лаптевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Звезда» к МОСП по ВАШ по г. Самара, судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ ФИО1, УФССП по Самарской области о восстановлении срока на подачу заявления об уменьшении исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Звезда» обратилось в суд с заявленными административными исковыми требованиями к МОСП по ВАШ по г. Самара, судебному приставу –исполнителю МОСП по ВАШ ФИО1, УФССП по Самарской области о восстановлении срока на подачу заявления об уменьшении исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г. Самара на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. №, возбуждено исполнительное производство № №. Также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Звезда» в размере 10 000 руб.

Между тем, с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора истец не согласен и ссылается на следующее. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец не получал, также как и не приходило письмо от судебных приставов о том, что возбуждено исполнительное производство и постановление о взыскани исполнительского сбора.

Более того, обществом проводится регулярный мониторинг штрафов на официальном сайте Госавтоинспекции, и в случае их наличия незамедлительно производится их оплата. Так, штрафы по постановлениям о правонарушениях №, что говорит о том, что ООО «Звезда» в эти даты штрафы на транспортные средства проверялись и оплачивались, общество от их уплаты не уклонялось. Наличие оплаченных штрафов говорит о том, что в системе Госавтоинспекции отсутствовал шитраф, по которому позднее было возбуждено исполнительное производство и взыскан исполнительский сбор.

ТакжеДД.ММ.ГГГГ г. истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с рассрочкой платежа, соответственно, перед продажей автомобиля были проверены и оплачены все штрафы. 

Ссылаются на то, что срок обращения в суд с данными требованиями ими пропущен по уважительной причине, поскольку для защиты своих прав они обратились с данным заявлением в Самарский арбитражный суд Самарской области, которое ДД.ММ.ГГГГ г. было им возвращено в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Самарской области.

На основании изложенного, ООО «Звезда» просиловосстановить срок на полдачу заявления об уменьшении исполнительского сбора и уменьшить исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель административного истца ФИО2, действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетоврить. 

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самасркой области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив представленные материалы, суд полагает, что заявленные требования о снижении исполнительского сбора не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ВАШ г. Самара находится исполнительное производство № 538900/20/63052-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа – постановлений ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ООО «Звезда» административного штрафа в размре 500 руб. 

Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержпщихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Закона). 

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником ООО «Звезда» требований исполнительного производства в полном объеме, отменены все меры принудительного исполнения, и ограничения, установленные для должника.

Из представленного суду списка внутренних почтовых отправоений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «Звезда» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанное постановление получено сотрудником ООО «Звезда» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается также почтовым уведомлением. Следовательно, должник должен был исполнить требование исполнительного документа в течение пяти рабочих дней.

Требование исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г. было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ г., на что указано в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривалось административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлено о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. и направлено в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением Арбитражного суда Самарской области заявление ООО «Звезда» об уменьшении исполнительского сбора было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Поскольку в 5-дневный срок должник требование исполнительного документа не исполнил, и данное обстоятельство административным истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств. 

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, предоставлено право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование требований о снижении исполнительского сбора административный истец ссылается на то, что не смотря на то, что постановления судебного пристава в адрес должника поступали, но сотрудником не были переданы надлежащему лицу и их местонахождение в настоящее время установить не представляется возможным, о наличии задолженности по штрафу им известно не было, а также то, что штраф составил 500 руб., в то время как размер исполнительского сбора превышает неоднократный размер штрафа, что влияет на финансовую дисциплину организации, что такой случай в организации истца является единичным случаем.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им, как должником, достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный законом срок требования исполнительного документа, каковым является постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в пятидневный срок. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. получено представителем ООО «Звезда» ФИО3 Ссылка административного истца на то, что данный сотрудник не передал постановление по принадлежности не является основанием для восстановления срока на подачу заявления об уменьшее исполнительского сбора. Обращение административного истца в 

<

данные изъяты> также не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок также не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что размер исполнительского сбора значительно превышает размер штрафа, что это влияет на финансовое состояние организации, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к снижению размера исполнительского сбора.

Действия сотрудника организации должника по не доведению до сведения надлежащих лиц организации, адресованной в его адрес почтовой корреспонденции не является доказательством наличия у должника уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению его размера, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО «Звезда» следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Звезда» к МОСП по ВАШ по г. Самара, судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ ФИО1, УФССП по Самарской области о восстановлении срока на подачу заявления об уменьшении исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготволено 22.07.2021 г.

Судья Вельмина И.Н.