Председательствующий – судья Белозор С.Ф.(дело №1-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1847/2023

16 ноября 2023 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кравченко Л.С.,

защитника в интересах подсудимого ФИО1 – адвоката

Максимкиной М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167 (2 преступления), пп.«а»,«б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах подсудимого, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на кражу из помещения магазина «Голд» принадлежащих ИП ФИО6 с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, ювелирных изделий на общую сумму 5 059 600 руб.; двух умышленных повреждениях имущества потерпевшего ФИО7, повлекших каждый раз причинение значительного ущерба, на сумму 13 798 руб. и 12 863 руб. соответственно, в краже из магазина «Русское золото» принадлежащих потерпевшему ФИО8 ювелирных изделий, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, на общую сумму 22 725 686,40 руб.; в краже имущества ПАО «Совкомбанк» (терминала оплаты с находившимися в нем денежными средствами), с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, организованной группой, в крупном размере, на общую сумму 930 501,50 руб.; приготовлении к краже денежных средств из терминала оплаты ПАО «Совкомбанк» с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, организованной группой, в крупном размере на сумму 350 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединены уголовные дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту кражи терминала оплаты с денежными средствами из помещения ПАО «Совкомбанк» по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по покушению на кражу из помещения ПАО «Совкомбанк» по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление в соучастии с ФИО11, ФИО12, по ч. 3 ст. 30, пп.«а»,«б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167 (2 преступления) УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке последний раз постановлением Брянского областного суда по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17 поступило в Погарский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Погарского районного суда 

<

адрес>, срок содержания под стражей: обвиняемым ФИО13, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО10, ФИО16 в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлениями этого же суда срок содержания под стражей: подсудимым ФИО13, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО10, ФИО16 в соответствии со ст.255 УПК РФ дважды продлевался на 03 месяцев, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона. 

При этом, анализируя со своей точки зрения текст постановления, приводя в обоснование своей позиции разъяснения постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения уголовно-процессуального закона, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и домыслов не установлено и в постановлении суда не приведено, государственным обвинителем не представлено. Утверждает о своей непричастности к инкриминируемым деяниям. Указывает, что судом первой инстанции фактически не дано должной оценке его личности, а именно тому, что он имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Мотивируя изложенным, просит постановление суда отменить, освободить его немедленно из-под стражи, уголовное преследование в его отношении прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о его продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли изменению или отмене мера пресечения, срок содержания под стражей.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в том числе, в совершении умышленного преступления против собственности в составе организованной группы, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности ФИО1, в том числе, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства и места регистрации, удовлетворительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, ранее не судим и то обстоятельство, что он не трудоустроен.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в отношении ФИО1, невозможно, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей и задач судопроизводства.

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Одних лишь заверений подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии у него намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства государственного обвинителя, так и выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев