Дело № 2-4052/17 (дата)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Кобякове Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дельта» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дельта» с исковыми требованиями взыскать сумму причиненного ущерба в виде некачественного выполнения работ в сумме 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 иск дополнила (л.д.159) просит взыскать с ответчика затраты на транспортировку в сумме 10000 руб. и стоимость гидравлического цилиндра в сумме 60000 руб.

Иск мотивирован следующим.

Истец ФИО1 является собственником автокрана СКД-160. В (дата) при подъеме груза у крана сломалась стрела. Действуя по поручению ФИО1 ФИО2 обратилась в ООО «Дельта» в целях ремонта стрелы автокрана. За ремонтные работы ФИО2 заплатил ООО «Дельта» 60000 руб.

В (дата) стрела была установлена на кран и использовалась до (дата) 

(дата), при подъеме железобетонного блока стрела сломалась на месте проведенной ответчиком сварки.

При осмотре стрелы специалистом ООО «Ремсервис 152» было дано заключение, что работы по ремонту стрелы выполнены не полностью и не качественно: нет корневого шва, недостаточное количество швов, отсутствие верхней накладки на стыке швов, что повлекло за собой разрыв шва сварки.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответчик отказался удовлетворить требования претензии.

Помимо расходов на некачественный ремонт ФИО1 также понесла расходы в сумме 10000 руб. на транспортировку стрелы из ... в ... и на приобретение гидравлического цилиндра в сумме 60000 руб., который был поврежден в результате разлома стрелы. 

В исковом заявлении также указано, что автокран приобретен истцом в личных целях, использовался при строительстве жилого дома истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что за ремонт стрелы крана он передал ответчику денежные средства в сумме 60000 руб. Денежные средства им были получены у ФИО1, с которой он проживает совместно, без регистрации брака.

Ответчик ООО «Дельта» явку представителя в суд не обеспечил, о судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом. Учитывая, что ответчик является действующей организацией, неявку представителя ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной.

Находя возможным рассматривать дело при указанной явке, оценив представленные в дело доказательства, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а именно в части взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных ответчиком работ, не находя оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, 

1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 был приобретен в собственность (марка обезличена)

В (дата). при подъеме груза сломалась часть стрелы автокрана. (дата) ФИО2 на ремонтный участок ООО «Дельта» была доставлена деформированная секция стрелы (марка обезличена) для проведения ремонтных работ: восстановления геометрии секции стрелы. 

Документов на автокран ФИО2 не представил. Договор на выполнение ремонтных работ в письменной форме заключен не был. При этом, как следует из материалов дела, денежные средства на ремонт стрелы автокрана ФИО2 получил от ФИО1

За работу по ремонту стрелы автокрана ООО «Дельта» получило от ФИО2 (дата) аванс в сумме 20000 руб. и (дата) окончательный расчет в сумме 40000 руб. Усматривается, что ООО «Дельта» выполнило монтажно-сборочные работы по исправлению поломки: удаление поврежденного участка металла; восстановление геометрии секции стрелы; изготовление заменяемой части из материалов ООО «Дельта» и ее установка на секцию; наложение технологического шва, фиксирующего геометрию изделия.

В заявленном иске истец ФИО1 утверждает, что ремонтные работы ответчиком выполнены некачественно. После произведенного ответчиком ремонта, в месте произведенной ответчиком сварки автокран сломался

Ответчик в лице представителей в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт выполнения ремонтных работ стрелы крана - монтажно-сборочной части по исправлению поломки, а также получение денежных средств за ремонт в сумме 60000 руб., однако утверждал, что произведенные ремонтные работы выполнены качественно. Кроме того, представитель ответчика отметила отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными работами ООО «Дельта» и поломкой стрелы автокрана при его эксплуатации, указывая, что истец приступил к эксплуатации автокрана без совершения обязательных работ и действий, предусмотренных законом и приказами Ростехнадзора РФ.

В материалы дела представлено экспертное заключение по расследованию причин разрушения (марка обезличена) выполненное ООО «Ремсервис» (экспертиза промышленной безопасности), согласно которого:

- краткое описание крана: Кран представляет собой (марка обезличена) установленную на автомобильном шасси. Кран имеет гидравлический привод на все механизмы, предназначенные для подъема и перемещения грузов. Стрела крана выполнена в виде телескопической балки, один конец которой закреплен шарнирно в стойке поворотной платформы.

- экспертная комиссия считает, что все обнаруженные дефекты, повреждения и несоответствия нормативной документации разделяются на 2 группы: 1) дефекты и повреждения, возникшие при разрушении стрелы; 2) дефекты и несоответствия нормативной документации возникшие до разрушения стрелы.

1) дефекты и повреждения, возникшие при разрушении стрелы:

- разрушения ремонтного сварного соединения элементов верхнего пояса выдвижной балки стрелы;

- разрушения ремонтного сварного соединения вертикальных стенок с нижним поясом выдвижной балки стрелы;

- деформация боковых поясов выдвижной стрелы.

2) дефекты и несоответствия нормативной документации, возникшие до аварии.

- ремонтные сварные соединения элементов верхнего пояса выдвижной балки стрелы не соответствуют нормативной документации в части соблюдения геометрических размеров и технологии выполнения сварных швов.

В частности: 

- отсутствует проплавление кромок свариваемых элементов, 

- отсутствует усиление сварного шва, 

- не соблюдены размеры зазоров стыкуемых элементов, 

- не представлены данные о применяемых материалах и режимах варочного оборудования при производстве сварочных работ, что не позволяет судить о прочностных характеристиках сварных соединений.

Вывод. Характер выявленных разрушений металлоконструкций выдвижной балки стрелы свидетельствует о не качественном ранее проведенном ремонте.

Более того, как видно из материалов дела ответчик ООО «Дельта» принимая в ремонт конструкцию автокрана - устройство, которое является опасным промышленным объектом, к проведению ремонта которого предъявляются особые требования (Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533) не составило необходимых документов, не составило документов на приемку в ремонт, на качество ремонта, на качество используемых материалов, осуществило работы с нарушением обязательных требований, установленных нормативным актом.

Допущенные ответчиком нарушения, а именно обязательные требования к выполнению работ и некачественно выполненный ремонт, дают суду основание удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за ремонт стрелы автокрана денежных средств в сумме 60000 руб.

Вместе с тем, условий для удовлетворения иных требований, в том числе основанных на положениях закона «О защите прав потребителей» суд не находит.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных работ», кран является опасным производственным объектом, который может эксплуатироваться только юридическом лицом или индивидуальным предпринимателем. Деятельность, связанная с эксплуатацией автокрана относится к предпринимательской деятельности. 

Исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Истец ФИО1 утверждает, что приобрела автокран для личных нужд, и использовала его при строительстве своего жилого дома. Однако из претензии ФИО2 следует, что ответчик причинил существенный ущерб, в том числе с учетом простоя автокрана и упущенной выгоды.

Соответственно условий для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Условий для удовлетворения требований в части возмещения убытков в виде расходов на приобретение гидравлического цилиндра стоимостью 60000 руб., а также транспортировку стрелы из г.Выкса в г.Н.Новгород в сумме 10000 руб. не имеется, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ соответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 60000 руб., уплаченных за некачественный ремонт стрелы автокрана.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дельта» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)а