Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.09.2019 года Дело № 2-3610/2019

66RS0005-01-2019-001580-88

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Великотрав О.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО3 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: № руб. - сумма страхового возмещения, № руб. - расходы на услуги отправки телеграммы по извещению об осмотре, № руб. № коп. - расходы по оценке вреда ( составление заключения эксперта № №, расходы по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> - № руб., расходы на отправку досудебной претензии виновнику ДТП в сумме № руб.№ коп. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., возле 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серия №, ответственность ФИО1 в страховой компании АО «МАКС», страховой полис серия №.

Страховая компания в соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита в сумме № рублей.

Согласно заключениям ООО «Независимая экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет № руб.

Таким образом, сумма в размере № руб. подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно отчету о доставке с официально сайта PONY EXPRESS претензия была получена лично виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день ФИО3 сумму в размере № рублей не возместил.

Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы, на услуги по извещению ответчика о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля в сумме № руб., по составлению заключения № и № в сумме № руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме № руб., расходы на отправку досудебной претензии виновнику ДТП в сумме № руб. № коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Возражений на исковое заявление в суд не поступило. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4, АО «Макс», СК «ЮжУрал Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал неправильную скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, что не позволило ему предотвратить выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 

Ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис №, ответственность ФИО1 в страховой компании АО «МАКС», страховой полис серия №.

Страховая компания в соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита в сумме № рублей.

Согласно заключениям ООО «Независимая экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет № руб. Расходы по извещению об осмотре составили № руб. № коп., по оценке вреда № руб. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключения ООО «Независимая экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный отчет выполнен экспертом имеющем необходимую квалификацию и стаж в работе, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Разрешая вопрос о размере реальных убытков, суд не усматривает оснований не согласится с выводами оценщика, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № руб.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения заявленных повреждений ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме № руб. № коп. 

На основании изложенного требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № руб. № коп., убытков по оценке вреда № руб. № коп., расходов по извещению об осмотре № руб. № коп., подлежат удовлетворению. 

Убытки по эвакуации автомобиля в сумме № руб., расходы по направлению претензии ответчику в сумме № руб. № коп., подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены и направлены на восстановление прав истца. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме № руб. № коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. № коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей, убытки по оценке вреда № рублей № копеек, расходы по эвакуации автомобиля № рублей, расходы по извещению об осмотре № рублей, расходы по направлению претензии ответчику в сумме № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга А.В. Усачёв